Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16148/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-13043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки - Первушин Н.О. по доверенности от 14 июля 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Заячникова Т.А. по доверенности от 08 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-13043/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации городского округа Химки к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ЮА-171 от 30 ноября 2011 года в размере 1 858 476,37 руб., и пени за просрочку по арендной плате в размере 1 342 461,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 984 525 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 215 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 68-70 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года Администрация городского округа Химки (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N ЮА-171, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3783 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010101:72, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, между торговым центром ИКЕА и проектируемым жилым микрорайоном N 7, для (использования в целях строительства многофункционального торгово-сервисного комплекса (л.д. 60-69 т. 1).

Согласно пункт 2.1 договора аренды участок предоставляется в аренду сроком до 15 марта 2054 года с момента передачи участка по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акт приема-передачи земельного участка был подписан 30 ноября 2011 года (л.д. 76-78 т. 1).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 декабря 2011 года за N 50-50- Ю/096/2011-342.

Размер арендной платы за временное пользование и владение участком в течение полного календарного года на дату заключения договора определен сторонами в Приложении N 9 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно пункту 4.4.4 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

23 декабря 2011 года между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (сторона-1) и ООО "Эталон" (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому сторона-1 обязуется передать стороне-2 свои права и обязанности в полном объеме (перенаем) по договору аренды земельного участка ЮА-171, заключенному между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и Администрацией городского округа Химки Московской области "30" ноября 2011 года, сроком до 15 марта 2054 года, зарегистрированного 20 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N регистрации 50-50-10/096/2011-342, а Сторона-2 обязуется принять такие права и обязанности в полном объеме, а также оплатить их стоимость на условиях договора.

Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 января 2012 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года составила 1 858 476 руб. 37 копеек, а неустойки по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 1 342 461 руб. 19 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06 ноября 2015 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года в размере 1 858 476 руб. 37 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика требования администрации не признал, а также представил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по договору исходя из представленного расчета: N 344 от 23 декабря 2015 года (3 500 000 руб.), N 161 от 23 июня 2015 года (50 000 руб.), N 51 от 15 марта 2016 года (2 396 000 руб.), N 71 от 15 апреля 2016 года (1 000 000 руб.).

Таким образом, администрацией не представлено доказательств наличия задолженности общества перед администрацией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 342 461 руб. 19 коп., рассчитанный за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности на сумму 984 525,20 руб. Проверив расчет, суд признает верным, периоды просрочки с 15 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года установлены правильно.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Между тем, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 984 525 руб. 20 коп.

С учетом абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 984 525 руб. 20 коп. составляет 22 691 руб. 89 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 22 691 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-13043/16 изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 22 691 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов