Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1938/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-29461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полакс Групп"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-29461/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Полакс Групп" (ИНН 5248031540, ОГРН 1115248001571) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полакс Групп" (далее - ООО "Полакс Групп", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 571 437 руб. 92 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ПАО "Сбербанк России" обоснованным, и ввел в отношении ООО "Полакс Групп" процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Букин Александр Николаевич (далее - Букин А.Н., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полакс Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям. изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд неправомерно отказал ООО "Полакс Групп" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Участие представителя ООО "Полакс Групп" в судебном заседании было необходимым для приобщения к материалам дела документом, гарантирующих получение заемных средств ООО "Полакс Групп" для выплаты по кредиторской задолженности, а также документов об оспаривании судебных актов, подтверждающих кредиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на решении Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.06.2015 по делу N Т-ННГ/15-3513, согласно которого с ООО "Полакс Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 2 332 790 руб. 18 коп. основного долга, 194 816 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 43 831 руб. 19 коп. неустойки и 35 857 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с ненадлежащим исполнением решения третейского суда заявитель обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.06.2015 по делу N Т-ННГ/15-3513; определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.07.2015 требования Банка удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Задолженность до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - юридическому лицу в размере не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.06.2015 по делу N Т-ННГ/15-3513, в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Полакс Групп" было взыскано 2 332 790 руб. 18 коп. основного долга, 194 816 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 43 831 руб. 19 коп. неустойки и 35 857 руб. расходов по уплате третейского сбора. Таким образом, задолженность ООО "Полакс Групп" перед ОАО "Сбербанк России", подтвержденная судебным актом, превышает 100 000 руб. Данные квалифицирующие признаки правомерно установлены судом и соответствуют имеющимся в деле документам.

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением решения третейского суда заявитель обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.06.2015 по делу N Т-ННГ/15-3513; определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.07.2015 требования Банка удовлетворены, выдан исполнительный лист. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО "Полакс Групп" Букина А.Н., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего саморегулируемой организацией - Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле (л.д. 51). Кроме того, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о согласии исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Полакс Групп".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Полакс Групп" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрении заявления, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, а именно не приложена копия больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Кроме того, нахождение представителя ООО "Полакс Групп" на лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-29461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полакс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис