Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7977/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-8366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Торопов И.Г. - доверенность от 01.01.2016;

Игнатченко П.Ю. - доверенность от 01.01.2016;

от ответчика: Липчанская М.В. - доверенность от 11.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7977/2016) ООО "Анна Шульц Групп Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-8366/2015 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами" Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

к ООО "Анна Шульц Групп Балтия"

о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", место нахождения: 123290, г. Москва, набережная Шелепихинская, 8а, ОГРН 1087799012707 (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анна Шульц Групп Балтия", место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского, 4, ОГРН 1073913000479, (далее - ООО "Анна Шульц Групп Балтия", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 13.05.2015 по 29.10.2015 в размере 678,91 руб.; неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 20.05.2015 по 29.10.2015 в размере 52 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 20.05.2015 по 29.10.2015 изменить, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ООО "Анна Шульц Групп Балтия" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Курортные отели Элиза".

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (решением от 18.12.2015, листом записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2016), ходатайство о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях предусмотренных подпунктом 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

01.05.2013 между истцом (Общество) в лице Агента некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение" и ответчиком (Пользователь) заключен договор от 01.05.2013 N СП/0939/1661-РН о выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Договор).

Предметом Договора является выплата Пользователем вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.6. Договора и Приложением N 1 к Договору ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении кафе "Шопен", расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Володарского, 20а, обязался выплачивать в адрес истца вознаграждение в размере 1 248 руб. ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Кроме того, согласно пункту 4.1.2 Договора Пользователь обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода представлять Обществу Отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и обязательств по предоставлению Отчетов, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по представлению истцу Отчетов об использовании фонограмм установлен судом и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 Договора (за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм), за период с 15.10.2014 по 15.04.2015 составляет 52 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял требование о снижении неустойки за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по представлению истцу Отчетов об использовании фонограмм в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Данное заявление рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в рассматриваемом случае не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик, заключив Договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Анна Шульц Групп Балтия" не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Анна Шульц Групп Балтия" на общество с ограниченной ответственностью "Курортные отели Элиза".

Решение Арбитражного суда Калининградской области отА21-8366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова