Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17537/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-222470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТО-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-222470/15,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-1798)

по заявлению ООО "ВИТО-1"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО,

третье лицо: ООО "Атлант",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Богомолова Т.А. по доверенности от 29.12.2015;
от ответчика:	Федотова К.В. по доверенности от 15.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Решением суда от 10.02.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.1 ст.14.43. КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания ч.1 ст.14.43. КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются изготовитель, исполнитель или продавец.

Также субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ является лицо, выпустившее в обращение продукцию, не соответствующую указанным в данной норме права требованиям.

Следовательно, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию того, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение положение п.5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В п.5 раздела II ТР ТС 033/2013 сказано, что маслом из коровьего молока является молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы

Сливочное масло - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов (п.5 раздела II ТР ТС 033/2013).

В ходе проверки административным органом установлено, что Техническому регламенту не соответствует масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное", изготовитель ООО БетаМол".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 07.10.2015 N 11041, заключением по результатам экспертизы партий пищевой продукции от 07.10.2015 N 3559-33-2.

Согласно заключению эксперта в образцах масла обнаружены жиры растительного происхождения. Из чего следует вывод, что продукт не является сливочным маслом.

Как изложено выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец или лицо, выпустившее в обращение продукцию, не соответствующую указанным в данной норме права требованиям.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ того, что общество в целях применения ч.1 ст.14.43. КоАП РФ является изготовителем, исполнителем, продавцом или лицом, выпустившим в обращение не соответствующее указанным ч.1 ст.14.43. КоАП РФ требованиям масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное".

Из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств невозможно сделать вывод, что общество является изготовителем, исполнителем, продавцом или лицом, выпустившим в обращение не соответствующее указанным ч.1 ст.14.43. КоАП РФ требованиям масло сладко-сливочного несоленого "Традиционное".

Т.к. масло не соответствует п.5 раздела II ТР ТС 033/2013, то административный орган также вменил обществу нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Апелляционный суд считает, что в отсутствие доказательств нарушения ТР ТС 033/2013 обществу не может быть вменено нарушение ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено нарушение п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 сказано, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Вывод о нарушении ТР ТС 021/2011 сделан административным органом на основании анализа товарной накладной N 2691 от 05.10.2015.

По мнению административного органа в целях прослеживания движения масла сливочного в товарной накладной N 2691 от 05.10.2015 должен быть указан изготовитель продукта.

При этом, как следует из содержания товарной накладной N 2691 от 05.10.2015, ней отсутствует раздел об изготовителе товара.

Товарная накладная N 2691 от 05.10.2015 составлена по форме N ТОРГ-12.

Из положений, регламентирующих оформление товарной накладной по форме N ТОРГ-12, не следует, что в ней должен быть указан изготовитель.

Административный орган во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ не представил доказательств того, что на общество возложена обязанность указывать изготовителя товара при составлении товарной накладной по форме N "ТОРГ-12".

Из оспариваемого постановления не следует, что на предмет соответствия ТР ТС 021/2011 проверялись иные документы, кроме товарной накладная N 2691 от 05.10.2015.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-222470/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО от 27.10.2015 N 25-01730 о привлечении ООО "ВИТО-1" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возвратить ООО "ВИТО-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов