Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-17253/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-228267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрельникова А.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-228267/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1179)

по иску ЗАО "Новая Голландия"

к ИП Стрельникова А.Ф.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" (далее - ЗАО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Антонине Федоровне (далее - ИП Стрельникова А.Ф., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 236 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 927, 07 руб.

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательств полной и своевременной уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Стрельникова А.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; сослался на факт взаимозачета требований между сторонами; считает неверным расчет неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15 мая 2013 года по 17 сентября 2013 года между ЗАО "Новая Голландия" и ИП Стрельникова А.Ф. существовали отношения по купле-продаже товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Всего поставлено товара на сумму 1 236 390 руб. и возвратной тары на сумму 600 руб., оплата за поставленный товар не произведена, возвратная тара не возвращена и не оплачена.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 236 390 руб.

29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств.

Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Учитывая, что товар до настоящего времени не оплачен и не возвращен, то в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, определив обоснованный представленными доказательствами размер задолженности, суд, правильно применив требования ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за установленный период.

Так, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 927, 07 руб.

Документального опровержения правильности расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии встречной задолженности по договору об организации перевозок не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку спор уже рассматривается в рамках дела N А56-65071/15.

Довод о достигнутом между сторонами соглашении о взаимозачете обязательств является документально не подтвержденным, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вызов свидетеля в силу ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетеля, так как арбитражный суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-228267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева