Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-7329/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - пропуск срока - обжалование - выходные и праздничные дни)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-7329/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-30457/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2016 года

по делу N А50-30457/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кукоша Антона Федоровича (ОГРНИП 304592107000059, ИНН 592100006089)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

30 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу N А50-30457/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30457/2015 вынесено 08 апреля 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 мая 2016 года (с учетом выходных и праздничных дней). Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 19 мая 2016 года (информации с сайта Мой Арбитр о поступлении апелляционной жалобы в систему), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на ошибочность направления первоначальной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции минуя суд, вынесший обжалуемое решение (в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначальная апелляционная жалоба заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю поступила в Арбитражный суд Пермского края 11 мая 2016 года в 15 час. 10 мин. в электронном виде, т.е. была подана с пропуском процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2016 года апелляционная жалоба заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю была возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного на апелляционное обжалование и отсутствием мотивированного ходатайства на восстановление процессуального срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержит ссылки на недостоверные сведения и обстоятельства, не соответствующие действительности.

Иных доводов и оснований в ходатайстве не приведено. При этом, суд апелляционной инстанции в силу требований процессуального законодательства лишен возможности самостоятельного установления причин пропуска срока, а также (при изложенных обстоятельствах) оценить уважительность пропуска срока.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит причин для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование, ни в апелляционной жалобе не приведено обоснованных и соответствующих действительности доводов о том, по каким объективным причинам заинтересованное лицо было лишено возможности с даты получения решения суда первой инстанции, а кроме того с даты публикации в сети Интернет, в течение трех недель обратиться с апелляционной жалобой.

Поскольку, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова