Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3694/16

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А03-20583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-3694/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 г. по делу N А03-20583/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибпорт", г. Барнаул (ОГРН 1142225003381) о взыскании 743 030 руб. штрафа, 17 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибпорт" (далее - ООО "Сибпорт", ответчик) о взыскании 743 030 руб. штрафа, 17 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Злак".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибпорт", г. Барнаул (ОГРН 1142225003381) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) взыскано 297 212 руб. штрафа, 17 860 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом необоснованно применены и неправильно истолкованы положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа. Снижение судом суммы неустойки в столь значительном размере является извлечением ответчиком преимущества из своего незаконного поведения и может стимулировать недобросовестных должников к указанию и впоследствии недостоверных сведений о грузе с целью занижения тарифа, что недопустимо. Неустойка штрафного характера, направлена на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в феврале 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, со станции Барнаул до станции Находка для грузополучателя ООО ТПК "Ирна" (почтовый адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 18А)

В графе "сведения о грузе" в железнодорожной накладной N ЭШ677262 указан груз - мука пшеничная в количестве 1076 мешков, крупа пшеничная "Артек", "Полтавская" в количестве 120 мешков, крупа ячневая в количестве 60 мешков, пшено (крупа) в количестве 100 мешков, весом 68 000 кг, 1356 мест.

Вместе с тем, при проверке и взвешивании груза было установлено, что в действительности ответчиком перевозился иной груз, а именно: крупа пшено в количестве 60 мешков, крупа ячневая в количестве 45 мешков, крупа пшеничная 40 мешков, крупа манная 40 мешков, макаронные изделия "Спагетти" сорт высший 3 поддона по 56 коробок,1 поддон 32 коробки, макаронные изделия "Рожки" сорт высший на 1 поддоне 25 бумажных коробок, на 1 поддоне 30 бумажных коробок, о чём перевозчиком составлены акты общей формы N 9/2228 от 19.02.2015, N 9/2279 от 20.02.2015 и коммерческий акт N ДВС1504465/118 от 20.02.2015.

Несоответствие груза указанному грузоотправителем по наименованию и весу в накладной привело к увеличению размера железнодорожного тарифа и послужило основанием для начисления штрафа в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.

Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности. При этом, суд посчитал размер начисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Давая оценку отношениям, суд правомерно, установил, что между сторонами заключен договор перевозки груза, к которому подлежат применению глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.03 N 18-ФЗ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком перевозился груз, наименование и количество которого не соответствовало заявленным, что привело к увеличению провозной платы с 85 519 (без учета НДС 18%) до 148 606 руб. (без учета НДС 18%), т.е. разница в провозном тарифе составила 62 087 руб.

То обстоятельство, что сведения о грузе были предоставлены ООО "Злак", не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязанность внесения сведений о наименовании груза и его свойствах в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о наименовании груза.

Таким образом, истец правомерно начислил штраф в размере 743 030 руб. (148 606 х 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г., в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая, что в результате искажения данных стоимость перевозки снизилась на 62 087 руб., а размер штрафа составил 743 030 руб., что значительно превышает сумму тарифа перевозки, штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, уменьшил размер последнего до 297 212 руб. (до двукратного размера провозной платы).

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наступление неблагоприятных последствий для перевозчика в результате искажения наименования груза каких - либо не усматривается.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма является весьма значительной и несопоставима с недоплаченным как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования грузе повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка штрафного характера, направлена на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 г. по делу N А03-20583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина