Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-8207/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - срок хранения - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-8207/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-20989/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОВ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-20989/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОВ" (ОГРН 1025900901542, ИНН 5904052523)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-20989/2015 поступила в Арбитражный суд Пермского края 16 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8207/2016(1)-ГК) поступила 01 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 25 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОВ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что ООО "ТОВ" не было уведомлено должным образом о судебном разбирательстве, было лишено возможности представлять суду свои возражения и доказательства относительно заявленного иска. Указал, что копия решения суда была получена ответчиком только 10.05.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в ходатайстве в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 25.09.2015 года направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/2.

10 мая 2016 года почтовые отправления, направленные по адресам: 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2; 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 2 оборот).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2015 года направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/2.

06 декабря 2016 года почтовые отправления, направленные по адресам: 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2; 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения" (т. 2., л.д. 70 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 28 декабря 2016 года, по адресу: 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2.

15 января 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614090, г.Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2, вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 25.12.2016 в 06:38:37, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОВ", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Поскольку заявителем платежное поручение представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОВ", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-20989/2015 от 24 декабря 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТОВ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский