Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-2908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А54-7366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ПФК Руста" - директора Баранова В.Е. (протокол N 01/12-13 лот 29.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет" Лесных Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-7366/2015 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску Лесных Леонида Ивановича (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (г. Рязань, ОГРН 1026200870926; ИНН 6229004334), к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (г. Москва, ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206), к закрытому акционерному обществу "ПФК Руста" (г. Москва, ОГРН 1027739005580, ИНН 7737120260) о признании недействительной сделки купли-продажи административного здания, нежилого, лит. А, общей площадью 1193 кв. м., назначение конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый N 030037032:13296, оформленной договором купли-продажи N 10 от 20.05.2006, являвшейся основанием для государственной регистрации перехода права собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.01.2011 за номером 62-62-01/513,2010-057 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у закрытого акционерного общества "ПФК Руста" и передачи его закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет", установил следующее.

Лесных Леонид Иванович (далее по тексту - истец, заявитель, Лесных Л.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее по тексту - ЗАО РОП "ВТОРМЕТ"), закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (далее по тексту - ЗАО "Вторичные металлы"), закрытому акционерному обществу "ПФК Руста" (далее по тексту - ЗАО "ПФК Руста") о признании недействительной сделки купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 30037032:13296 и применении последствий ее недействительности в виде истребования у ЗАО "ПФК РУСТА" данного имущества и передачи его ЗАО РОП "ВТОРМЕТ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 производство по делу N А54-7366/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционер ЗАО РОП "ВТОРМЕТ" Лесных Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что заявленное к рассмотрению исковое требование не является тождественным иску, рассмотренному в рамках дела N А54-2547/2013, имеет другое основание обусловленное ставшими ему известными обстоятельствами фактического подписания оспариваемого договора купли-продажи N 10 от 20.06.2006 в ноябре 2010 года, которые не получили правовой оценки при разрешении спора.

Представитель ЗАО "ПФК Руста", присутствующий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в дела в судебное заседание представителей не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения на лечении в городской больнице N 11 города Рязани и отсутствии возможности по этой причине участвовать в судебном заседании.

Представитель ЗАО "ПФК Руста" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки.

К ходатайству Лесных Л.И. не приложены никакие документы, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие нахождение его на лечении в названном медицинском учреждении. Указанное обстоятельство с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, ввиду чего он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с результатом разрешения заявленного им ходатайства.

Более того, инициировав процедуру апелляционного обжалования судебного акта и обратившись в порядке, предусмотренном частями 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения его апелляционной жалобы, будучи осведомлен о времени и дате судебного заседания Лесных Л.И. не был лишены возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании посредством представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тесту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.

Таким образом, судом на основании вышеизложенного и с учетом мнения представителя ЗАО "ПФК Руста", ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки истца или его представителя в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 от 20.05.2016, предметом которого является нежилое здание литер А (административное здание), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17 (далее по тексту - здание; т.1 л. д. 47), переход права собственности на которое зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской обл.) 20.01.2011 года (т.1 л. д. 51). В соответствии с условиями договора цена сделки составила 300 000 руб.

В последующем между ЗАО "Вторичные металлы" (продавец) и ЗАО "ПФК РУСТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 от 28.01.2011, согласно которому передано в собственность административное здание, назначение - конторское, лит А, общей площадью 1193,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской обл. 31.10.2011 (т.1 л. д. 43-44, 52).

Лесных Л.И., Фомина Н.В., Емельянова В.Н., Почиталина В.Н., Васяткина Н.П. в рамках дела А54-2547/2013 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО РОП "Втормет", ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО у "ПФК РУСТА" о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО РОП "Втормет" административного здания. В обоснование исковых требований истцы ссылались на статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), указывая, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением правил установленных для совершения обществом крупной сделки, а цена договора занижена.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 по делу N А54-1235/2013 в отношении ЗАО РОП "Втормет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 23.06.2010 в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

В соответствии с заключением экспертизы N 29/12, проведенной в рамках дела N А54-1342/2010 стоимость административного здания, нежилого, лит. А, назначение конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровым номером 030037032:13296, для бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2006 (без НДС) составляет 15 973 931 руб., а в заключении экспертизы от 03.02.2015 N 2014/12-168П, назначенной также в рамках дела о банкротстве ЗАО РОП "Втормет", сделан вывод о том, что время выполнения подписей от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" Логинова Р.Н., имеющихся в договоре купли-продажи N10 от 20.05.2006 не соответствует указанной дате - 20 мая 2006 года и подписи от имени данного лица выполнены в ноябре 2010 года.

Лесных Л.И., Фомина Н.В. и Васяткина Н.П. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013. В обоснование своей позиции заявители указывали, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-1235/2013, установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет", содержащаяся в договоре купли-продажи N 10 от 20.05.2006, выполнена в ноябре 2010 года и данное обстоятельство свидетельствует о заключении спорной сделки не 20.05.2006, а в ноябре 2010 года, из чего следует, что в период заключения оспариваемого договора (в ноябре 2010 года) генеральным директором предприятия являлся не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю., а следовательно, сделка совершена неуполномоченным лицом, что влечет ее недействительность по основаниям ничтожности. При этом срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 11.01.2016, в удовлетворении заявления Лесных Л.И., Фоминой Н.В., Васяткиной Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013 отказано.

08.12.2015 Лесных Л.И. в рамках дела N А54-7366/2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО РОП "ВТОРМЕТ", ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК Руста" о признании недействительной сделки купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 30037032:13296 и применении последствий ее недействительности в виде истребования у ЗАО "ПФК РУСТА" данного имущества и передачи его ЗАО РОП "ВТОРМЕТ".

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении искового заявления Лесных Л.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторно обращаясь в рамках дела N А54-7366/2015 с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на новое доказательство, которое ему не было известно при рассмотрении дела N А54-2547/2013, однако заявленные по делам N А54-2547/2013 и N А54-7366/2015 требования являются тождественными, имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав участвующих лиц.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, в состав которых входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае по делам N А54-2547/2013 и N А54-7366/2015 основанием иска является продажа здания предприятия по заниженной цене при отсутствии одобрения крупной сделки по нормам корпоративного законодательства, а предметом иска - признание недействительным договора N 10 от 20.05.2006 и применение последствий его недействительности в виде возврата здания первоначальному собственнику.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. С учетом этого представленное в материалы настоящего дела истцом заключение эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" N 2014/12-168П от 03.02.2015, является лишь новым доказательством основания иска, положенного истцом в основу заявленных требований, однако его наличие, равно как и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Данный вывод следует, в том числе из содержания искового заявления Лесных Л.И., поданного по делу N А54-7366/2015, в котором он ссылаясь на подписание оспариваемого договора неуполномоченным лицом, указывает, что вне зависимости от этого обстоятельства данная сделка, квалифицированная им как крупная для предприятия, требовала одобрения в порядке, предусмотренном статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, без которого не может быть признана действительной. При этом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом порождает иные правовые последствия, чем тем, на которых заявитель основывает свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что повторно обращаясь в рамках дела N А54-7366/2015 с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Лесных Л.И., ссылаясь на новое доказательство, которое ему не было известно при рассмотрении дела N А54-2547/2013, с учетом отказа в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013, инициируя очередное судебное разбирательство, по существу полагает возможным переоценить выводы, изложенные в данном судебном акте, и добиться удовлетворения своих требований посредством иного изложения обстоятельств совершения оспариваемой сделки, что является недопустимым, так как на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, Лесных Л.И. обращаясь с апелляционной жалобой, не представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. и поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2016 по делу N А54-7366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лесных Леонида Ивановича (г. Рязань) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева