Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5740/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-8588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ": не явились, извещены;

от ответчика, МУП "УК ГП Деденево": не явились, извещены;

от 3-го лица, ЗАО "ДЭЛМЗ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-8588/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" о взыскании задолженности,

третье лицо: ЗАО "ДЭЛМЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" о взыскании суммы задолженности в размере 13 449 932,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-8588/16 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, договор между сторонами не заключался. Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В силу п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения следует квалифицировать как связанные с внедоговорным потреблением теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЭЛМЗ" и МУП "УК ГП Деденево" были подписаны акты от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 без разногласий относительно объема и качества поставленных ресурсов, согласно которым МУП "УК ГП Деденево" были оказаны услуги по представлению коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение и отопление) на общую сумму 15 467 412,43 руб.

В свою очередь, право требования задолженности возникло у Истца на основании заключенного между ЗАО "ДЭЛМЗ" (Цедент) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (Цессионарий) Договора N 02/2015 от 31.08.2015, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с МУП "УК ГП Деденево" суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в январе - марте 2015 года в размере 13 449 932,33 руб.

Должник надлежащим образом был уведомлен претензией от 28.01.2016 исх. 327/10 о состоявшейся уступке.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств признания указанного договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно п.10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,

теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем ли иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в

результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г.

N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС PC 05.05.1997 N 14).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в материалах доказательств не представлено доказательств оплаты обществом стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о погашении задолженности предыдущему кредитору, в обоснование чего ответчиком были представлены платежные поручения об оплате, основываясь на нижеследующем.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им осуществлялась оплата за фактически потребленную теплоэнергию за ноябрь 2014 года, а также осуществлялась оплата по иным Договорам и счетам.

При этом, период задолженности, заявленный в настоящем иске, является январь, февраль, март 2015 года.

Оплата же по платежным поручениям N 490 от 18.06.2015 и N 493 от 19.06.2015 на сумму 700 000,00 руб. была учтена истцом и третьим лицом при заключении Договора цессии.

Иных доказательств того, что истцу было уступлено несуществующее право требования, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Оснований считать Договор цессии недействительным (ничтожным), исходя из положений ст. 168 АПК РФ, не имеется, что не позволяет считать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 390 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не признается судом апелляционной инстанции как основание для вывода о неполном исследовании доказательств по делу, так как с учетом сроков рассмотрения дела и ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

При этом, дополнительные документы на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости отложения судебного заседания и приобщения к материалам дела, были приобщены к материалам дела с представленным в суд отзывом на исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 года по делу N А41-8588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов