Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-1806/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

Дело N А73-125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

на решение от 01.03.2016

по делу N А73-125/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 118 914, 62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, далее - ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании сбора за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 94 494, 40 рубля и сбора за дополнительные затраты, связанные с подсылкой локомотива для поднятия вагонов после окончания оказания услуги в размере 24 420, 22 рубля.

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить. Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО "РЖД" и ОАО "Торговый порт Посьет" (клиент) заключен договор N ТЦ-53/23-14/ТПП на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

По условиям названного договора ОАО "РЖД" по заявке клиента, при наличии технологической возможности, оформленной в соответствии с приложением N 1, принимает на себя обязательство оказать услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Дальневосточной железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю или грузополучателю или владельцу вагонов на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Дальневосточной железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1, приложением N 2 к договору определено, что за оказание услуги за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования договорный сбор составляет 230 рубля /сутки за вагоны длиной до 19 м, 304 рубля /сутки за вагоны длиной от 19 м до 25 м, кроме того 13 рубля/сутки ОАО "РЖД" взимает за каждый метр длины свыше 25 м.

Начисление договорного сбора производится посуточно, за неполные сутки - за фактическое время нахождения вагонов на станции оказания услуги по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставок договорных сборов, приведенных в приложении N 2 к данному договору (пункт 3.3).

Пунктом 3.4, приложением N 3 к договору установлено, что договорный сбор, взимаемый за подсылку локомотива, составляет 20 805, 88 рубля за резерв электровоза для поднятия брошенного поезда, 24 420,22 рубля за резерв тепловоза для поднятия брошенного поезда. Сбор взыскивается один раз за отправление всех вагонов, указанных в одной заявке независимо от количества вагонов в этой заявке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора начисление сумм платежей осуществляется на основании актов общей формы. На основании актов общей формы ОАО "РЖД" формирует накопительную ведомость.

На основании заявки N 03/3-198 от 07.12.2014, ОАО "РЖД" оказаны услуги по временному размещению 56 вагонов, направленных на станцию Сухановка по транспортным ж. д. накладным NN ЭХ754995, ЭХ749800, ЭХ757602, ЭХ756684, ЭХ751391, ЭХ747481, ЭХ749043, ЭХ755163, ЭХ752779, ЭХ754419, ЭХ756872, ЭХ754230, ЭХ754776, ЭХ757035, ЭХ753010, ЭХ748621, ЭХ757222, ЭХ753868, ЭХ746162, ЭХ753606, ЭХ747069, ЭХ750275, ЭХ748370, ЭХ745676, ЭХ750724, ЭХ753368, ЭХ749324, ЭХ746693, ЭХ747753, ЭХ748049, ЭХ755806, ЭХ745090 в период с 07.12.2014 по 13.12.2014, о чем ОАО "РЖД" составлены акты общей формы о начале и завершении простоя NN 2/1101, 2/1150, 2/1102, 2/1151, 2/1103, 2/1152, 2/1104, 2/1153, 2/1105, 2/1154, 2/1106, 2/1155, 2/1107, 2/1156, 2/1108, 2/1157, 2/1109, 2/1158, 2/1110, 2/1159, 2/1111, 2/1160, 2/1112, 2/1161, 2/1113, 2/1162, 2/1114, 2/1163, 2/1115, 2/1164, 2/1116, 2/1165, 2/1117, 2/1166, 2/1118, 2/1167, 2/1119, 2/1168, 2/1120, 2/1169, 2/1121, 2/1170, 2/1122, 2/1171, 2/1123, 2/1172, 2/1124, 2/1173, 2/1125, 2/1174, 2/1126, 2/1175, 2/1127, 2/1176, 2/1128, 2/1177, 2/1129, 2/1178, 2/1130, 2/1179, 2/1131, 2/1180, 2/1132,2/1181.

Ввиду отказа клиента от подписания указанных актов общей формы, перевозчиком составлены акты общей формы N N 2/8129, 2/8572, 2/8130, 2/8161, 2/8131, 2/8162, 2/8132, 2/8163, 2/8133, 2/8164, 2/8134, 2/8165, 2/8135, 2/8166, 2/8136, 2/8167, 2/8137, 2/8168, 2/8138, 2/8169, 2/8139, 2/8170, 2/8140, 2/8171, 2/8141, 2/8172, 2/8142, 2/8173, 2/8143, 2/8174, 2/8144, 2/8175, 2/8145, 2/8176, 2/8146, 2/8177, 2/8147, 2/8178, 2/8148, 2/8179, 2/8149, 2/8180, 2/8150, 2/8181, 2/8151, 2/8573, 2/8152, 2/8182, 2/8153, 2/8183, 2/8154, 2/8184, 2/8155, 2/8185, 2/8156, 2/8186, 2/8157, 2/8187, 2/8158, 2/8188, 2/8159, 2/8189, 2/8160, 2/8190.

Также перевозчиком оказаны услуги по подсылке локомотива на сумму 24 420, 22 рубля.

На основании актов общей формы, составленных по факту простоя вагонов, ОАО "РЖД" составлена накопительная ведомость N 231229 на сумму 119 575, 42 рубля.

Об отказе клиента от подписания накопительной ведомости N 231229 перевозчиком составлен акт общей формы 4/600133 от 23.12.2014.

Для оплаты сбора за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и сбора за дополнительные затраты, связанные с подсылкой локомотива для поднятия вагонов после окончания оказания услуги, клиенту выставлен счет N 217 от 30.10.2015 на сумму 119 575, 42 рубля.

Сославшись на неисполнение ОАО "Торговый порт Посьет" обязанности по оплате сборов, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, размещение вагонов на путях общего пользования, период размещения подтверждены заявкой, актами общей формы, дорожными ведомостями по указанным выше отправкам, накопительной ведомостью.

В соответствии с пунктом 3 договора сбор за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составил 94 494, 40 рубля, сбор за дополнительные затраты, связанные с посылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания оказания услуги - 24 420, 22 рубля.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик сослался на то, что истцом нарушены требования части 1 статьи 66, статьей 125 и 126 АПК РФ в части непредставления первичных документов (заявки, актов общей формы, накопительная ведомость), обосновывающих исковые требования, в связи с чем нарушено право ОАО "Торговый порт Посьет" на получение копий документов, обосновывающих исковые требования.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявка ОАО "Торговый порт Посьет" исх.N 03/3-198 от 07.12.2014 на временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования является двусторонним документом, подписана представителем ОАО "Торговый порт Посьет". Также расписка в получении документов N11 от 24.12.2014 свидетельствует о получении ответчиком накопительной ведомости N231229 от 23.12.2014.

Относительно актов общей формы, на отсутствие которых ссылался ответчик, следует отметить следующее.

На основании части 1 статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, в том числе в качестве приложения к иску, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.01.2016. Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в котором содержится код доступа к материалам дела в электронном виде, при этом согласно карточке дела на сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru материалы дела размещены на сайте в электронном виде. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с приложением к иску.

Принимая во внимание непредставление ОАО "Торговый порт Посьет" доказательств оплаты услуг оказанных истцом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Из содержания пункта 7.1 договора N ТЦ-53/23-14/ТПП от 15.01.2014 следует, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

В материалах дела имеется претензия от 01.12.2015 о необходимости оплатить сборы по накопительной ведомости N 231229. Получение ответчиком названной претензии 11.12.2015 следует из почтового уведомления.

Доводы ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения дела основаны на неправильном толковании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям указанной правовой нормы, решение принято на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка.

Заявление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2016 по делу N А73-125/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь