Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18938/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-199018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Союз Кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-199018/15

принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Потребительское общество "Союз Кредит"

к заинтересованному лицу - МОСП по ОИП УФССП России по Москве, СПИ МОСП по ОИП Москалеву А.Н.

третьи лица - 1) ЗАО "ПЕРКОН", 2) ЗАО ПФК "Полихрон", 3) ЗАО "ВЕЛЕС", 4) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

о признании незаконным Постановления от 10.09.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Антонова Т.М. по удостоверению от 14.01.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Симкина Ю.В. по дов. от 19.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит" (далее - Заявитель, ПО Союз Кредит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, СПИ МОСП по ОИП Москалеву А.Н. (далее - Ответчики) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 10.09.2015 г. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "ПЕРКОН", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС", ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. в удовлетворении требований ПО Союз Кредит" отказано.

ПО Союз Кредит"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, Третьи лица по делу - ЗАО "ПЕРКОН", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП/СД, в состав которого входит:

- исполнительное производство N 33124/15/77011-ИП, возбужденное 27.05.2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 004347667 от 25.05.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере: 85 466 770,65 рублей, в отношении должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу взыскателя ЗАО "ПЕРКОН";

- исполнительное производство N 33463/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 г. на основании исполнительного листа АС N 007150782 от 24.12.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 11 241 672,00 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО "ПЕРКОН";

- исполнительное производство N 33465/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 г. на основании исполнительного листа АС N 007150781 от 24.12.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 11 987 154,47 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу взыскателя: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ КРЕДИТ";

- исполнительное производство N 34506/15/77011-ИП, возбужденное 04.06.2015 г. на основании исполнительного листа АС N 007150783 от 24.12.2014 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 136 440,66 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО "ВЕЛЕС";

- исполнительное производство N 34569/15/77011-ИП, возбужденное 05.06.2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 004347666 от 25.05.2015 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере: 220 200 000,00 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИХРОН".

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. постановлением от 10.09.2015 г. произведено отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок с 10.09.2015 года по 23.09.2015 года включительно в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД.

В качестве правового основания производства вышеназванных действий СПИ указано на подачу жалобы по делу N А40-18278/14 на имя Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу N А40-137734/14, обжалование в судебном порядке постановления СПИ о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производства) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных Приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм и обстоятельств дела, вопрос об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в данном конкретном случае является усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, при этом, факты нарушения законных прав и интересов взыскателя Заявителем не предоставлены.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все действия, направленные на сохранение возможности по исполнению требований исполнительного документы до вынесения обжалованных постановлений.

Приведенные Заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, Заявителем не указано, какое право будет восстановлено при признании указанных постановлений незаконным.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе, на срок не более 10 дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий, предусматривая в качестве критерия для принятия подобного решения, наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие в оспариваемом постановлении мотивов, которыми руководствовался судебный пристав и обосновывающих их документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения оспариваемыми постановлениями не выходит за рамки его полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Субъективное несогласие Заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не считает достаточными для вывода о неправомерности оспоренного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 10.09.2015 г. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-199018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева