Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6618/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-2181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2016 Бешевая Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-2181/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик) о взыскании 908 693 рублей 75 копеек задолженности, 181798 рублей 04 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 90899 рублей 02 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" 908 693 рубля 75 копеек задолженности, 181798 рублей 04 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 90 899 рублей 02 копейки неустойки. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в доход федерального бюджета 24 814 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна русская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные, акты об оказании услуг, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки N 147 от 25.06.2014, свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товар поставку продукции N 147 от 25.06.2014, которыми неопределенны порядок и форма расчетов, ответственность за нарушение срока оплаты, положения о коммерческом кредите. Податель жалобы полагает, что отношения сторон в рамках разовых сделок поставки товара не регулируются положениями договора N 147 от 25.06.2014, следовательно, договорная неустойка за просрочку оплаты товара и предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом после истечения срока оплаты начислению не подлежат. Ответчик считает, что подписание предоставленных в материалы дела товарных накладных подтверждает согласование сторонами наименования, количества, цены подлежащего поставке товара, то есть всех существенных условий договора поставки и свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионпромсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, ответчик в части взыскания основной суммы задолженности решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.06.2014 N 147.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, далее по тексту спецификации. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

Во исполнение указанного договора истец поставил продукцию, а ответчик в свою очередь ее принял, но полностью не оплатил.

Факт поставки товара подтверждается следующими документами: товарной накладной N 1612 от 16.03.2015 на сумму 32 505 рублей, N 3154 от 24.04.2015 на сумму 7 800 рублей, N 3218 от 27.04.2015 на сумму 289 100 рублей, N 3198 от 27.04.2015 на сумму 1 278 900 рублей, N 3217 от 27.04.2015 на сумму 1000 рублей, N 3313 от 29.04.2015 на сумму 145200 рублей, N 3408 от 30.04.2015 на сумму 145200 рублей, N 3648 от 12.05.2015 на сумму 17600 рублей, N 3948 от 20.05.2015 на сумму 105 600 рублей, N 4191 от 26.05.2015 на сумму 8 800 рублей, N 4639 от 05.06.2015 на сумму 14 040 рублей, N 6220 от 17.07.2015 на сумму 896 700 рублей, N 7823 от 27.08.2015 на сумму 56 248 рублей 75 копеек, на общую сумму 2 998 693 рублей 75 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 3216 от 27.04.15 на сумму 67500 рублей, N 3784 от 15.05.2015 на сумму 10 000 рублей, N 6221 от 17.07.2015 на сумму 41 000 рублей на общую сумму 118 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, расчеты за поставляемую продукцию покупатель обязан произвести в течение 7 календарных дней с момента получения продукции, если иное не оговорено в спецификациях к договору.

Спецификации с ответчиком не подписывались.

Вместе с тем оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично в размере 2 208 500 рублей по платежным поручениям N 63 от 13.03.2015 на сумму 33 000 рублей, N 83 от 07.04.2015 на сумму 2 075 500 рублей, N 59779 от 14.10.2015 на сумму 100000 рублей. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 908 693 рублей 75 копеек.

До настоящего времени ответчик не погасил указанную задолженность.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае если покупателем не произведена оплата продукции в срок предусмотренный названным договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

На основании пункта 4.3. договора поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2015 по 28.01.2016 в размере 181 798 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

Истцом на основании пункта 5.6 договора начислена неустойка за период с 03.06.2015 по 28.01.2016 в размере 90 899 рублей 02 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не может исполнить принятые на себя обязательства по вине истца, поскольку может производить с контрагентом расчет по договору от 25.06.2014 N 147 только при условии открытия им специального банковского счета, имеющего особый режим использования, регламентированный статьей 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ.

Довод ответчика подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Судом принимаются во внимание и то, что реквизиты расчетного счета истца для оплаты по договору указаны в разделе 9 договора, а ответчиком ранее производились оплаты по договору в сумме 2 208 500 рублей (п/п N 63 от 13.03.2015, п/п N 83 от 07.04.2015, п/п N 59779 от 14.10.2015).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 908 693 рублей 75 копеек правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, таким образом, суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору за период с 03.06.2015 по 28.01.2016 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 181 798 рублей 04 копеек.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора поставки, поставка осуществлялась на условиях коммерческого кредита, за пользование которым начисляются проценты. На основании пункта 4.3. договора поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 4.2 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании 181 798 рублей 04 копеек обосновано удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору неустойки за период с 03.06.2015 по 28.01.2016 в размере 90 899 рублей 02 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции также правомерно счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.06.2015 по 28.01.2016 составляет 90 899 рублей 02 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 8.1 договор на поставку продукции N 147 от 25.06.2014 действует до 31.12.2014, а в части финансовых расчетов и платежей - до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон не пожелает расторгнуть договор по истечении срока его действия - договор считается пролонгированным на следующий год. На основании этого, договор фактически был пролонгирован на неопределенный срок и в спорный период являлся действующим. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны по договору не направляли друг другу письма о расторжении договора. В настоящее время, после подачи настоящего иска фактически отношения с истцом прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим, и поставка была осуществлена в рамках данного договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-2181/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова