Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1332/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А14-9363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": Славинской Людмилы Алексеевны, представителя по доверенности N 7 от 11.01.2016;

от акционерного общества "Газпром газораспределение": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Boreas Asset Management (BAM) ltd.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Vulpes Russian Opportunities Fund: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу N А14-9363/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140), Boreas Asset Management (BAM) ltd. (регистрационный номер HE 318739), Vulpes Russian Opportunities Fund (регистрационный номер MC-177839) к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818), закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" от 18.06.2015.

Определением арбитражного суда области от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", третье лицо), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", третье лицо), закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Boreas Asset Management (BAM) ltd. (далее - Boreas Asset Management (BAM) ltd., истец) и Vulpes Russian Opportunities Fund (далее - Vulpes Russian Opportunities Fund, истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Мириад Рус" отказано в полном объеме, исковые требования Boreas Asset Management (BAM) ltd. и Vulpes Russian Opportunities Fund удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" от 18.06.2015 в части вопроса повестки дня N 6 об избрании членов Совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, а именно безосновательно придал статье 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") обратную силу. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно отклонен его довод о применении ограничения в отношении обыкновенных акций, принадлежащих совместно ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение", превышающих 75 % общего количества акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, третье лицо ОАО "Газпром газораспределение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд области не учел, что ограничение голосов ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" до 75 % на общем собрании акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" произведено во исполнение предписания Орловского отделения Главного управления в Центральном Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации N 69-25-12/13737 от 27.11.2014 в соответствии с пунктами 6 и 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016) с целью получения от сторон и третьих лиц письменных пояснений по фактическим обстоятельствам спора.

Согласно представленным в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2016, выписке из Устава акционерного общества "Газпром газораспределение" учредительные документы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение", а также его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ. В этой связи, третьим лицом по делу следует считать акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение").

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От третьего лица АО "Газпром газораспределение" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от АО "Газпром газораспределение" ходатайства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения).

От истцов Boreas Asset Management (BAM) ltd. и Vulpes Russian Opportunities Fund поступили дополнения к отзыву и письменные пояснения, в которых они поддержали ранее изложенную позицию, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционные жалобы (с учетом уточнения) не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб (с учетом уточнения) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2016 (14.05.2016 и 15.05.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения), отзывов и дополнений к ним, заслушав объяснения представителя ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и АО "Газпром газораспределение" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", оформленное протоколом N 1 от 18.06.2015, на котором приняты решения по 10 вопросам повестки дня.

Согласно протоколу N 1 от 18.06.2015 на указанном собрании акционеры ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" - ОАО "Газпром", которое является владельцем 5 654 200 обыкновенных акций (25,4999%), и его аффилированное лицо ОАО "Газпром газораспределение", которое является владельцем 11 087 140 обыкновенных акций (50,002%), голосовали 75,5019 % акций данного общества (25,4999 % + 50,002 % = 75,5019 %).

В соответствии с выпиской из системы депозитарного учета ООО "Мириад Рус" является акционером ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", в собственности которого находится 100 акций (0,0004%).

Как усматривается из протокола N 1 от 18.06.2015, на оспариваемом годовом общем собрании акционеров ООО "Мириад Рус" являлось представителем Boreas Asset Management (BAM) ltd. и Vulpes Russian Opportunities Fund, которые согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, являются собственниками голосующих акций в количестве 1 214 239 (5,476%) и 976 233 (4,403%), соответственно.

Полагая, что оспариваемые решения, оформленные протоколом N 1 от 18.06.2015, приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы ООО "Мириад Рус", Boreas Asset Management (BAM) ltd. и Vulpes Russian Opportunities Fund, последние обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" от 18.06.2015 в части вопросов повестки дня N 1-5 и 7-10.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" от 18.06.2015 в части вопроса повестки дня N 6 об избрании членов Совета директоров общества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истцы по делу являются акционерами ответчика, им принадлежит 2 190 572 акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не отрицается лицами, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного иска о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" 18.06.2015 года, истцы ссылались на то обстоятельство, что принятие оспариваемых решений осуществлено с нарушением требований к кворуму

собрания. По мнению истцов, ОАО "Газпром" и его аффилированное лицо ОАО "Газпром газораспределение" должны были голосовать в совокупности 30% акций, а остальные акции не должны были участвовать в голосовании и, соответственно, учитываться при определении кворума.

В соответствии со статьей 25 ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно статьям 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах".

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

В силу статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

С момента приобретения более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", и до даты направления в открытое акционерное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Ограничение, запрещающее голосовать акциями, превышающими 30% порог, введено статьей 1 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") и вступило в силу с 01.07.2006 года.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "Газпром газораспределение" приобрело 50,002% акций ответчика 03.10.2005 года.

По утверждению ответчика, поскольку указанные акции приобретены ОАО "Газпром газораспределение" до введения 30% ограничения в отношении голосования на собрании акционеров, это ограничение не подлежит применению к ОАО "Газпром" и его аффилированному лицу ОАО "Газпром газораспределение".

Также материалами дела подтверждается и не оспорено, что ОАО "Газпром" приобрело 25,4999% акций ответчика 09.04.2013 года, т.е. после введения 30% ограничения в отношении голосования на собрании акционеров.

На момент приобретения 50,002% акций ответчика - 03.10.2005 года действовала редакция статьи 80 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой лицо, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000, каковым являлся и является в данном споре ответчик, с учетом количества принадлежащих ему акций, в течение 30 дней с даты приобретения обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения. Уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение от указанной в настоящем пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов по акциям, принадлежащим лицу, указанному в настоящем пункте, и его аффилированным лицам.

По настоящему спору ответчик не представил доказательств того, что в установленном порядке было принято решение об освобождении акционеров от поименованной выше обязанности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" названная выше статья 80 ФЗ "Об акционерных обществах" утратила силу.

Таким образом, обременение, касающееся обязанности акционеров - держателей более 30% акций акционерных обществ и предусматривающее их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО "Газпром газораспределение" 50,002% акций ответчика - 03.10.2005 года.

При этом, на момент вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" статья 80 ФЗ "Об акционерных обществах" утратила силу в связи с заменой ее статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающей аналогичное обременение с одновременным дополнением в виде ограничения голосовать акциями, превышающими 30% порог.

Проанализировав правовую конструкцию пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" и предмет правового регулирования, на который направлена данная норма, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, пришел к следующим обоснованным выводам.

Норма, запрещающая голосовать акциями, превышающими 30% порог, не представляет собой нового обременения права собственности акционера на акции, которое существовало на момент ее введения, и, соответственно, не регулирует отношения, возникшие до ее введения, поскольку указанная норма не предусматривает имущественных обременений в случае неисполнения акционером, которому принадлежит более 30% акций общества, обязанности по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров. Правовое регулирование данной нормы направлено на право такого акционера участвовать в управлении обществом в настоящее время и в будущем, и представляет собой ограничение права голосовать на собрании акционеров, которое возникнет в будущем, после ее принятия. Соответственно, указанное ограничение представляет собой способ правового регулирования правоотношений, которые возникнут в будущем.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовой необходимости установления специального порядка вступления в силу указанного правового положения.

Следовательно, вне зависимости от срока приобретения пакета акций, превышающего 30% ограничение, предусмотренное пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит применению при регулировании соответствующих правоотношений - порядок голосования на общем собрании акционеров, которые возникнут после вступления названного ограничения в силу.

Довод ответчика о необходимости применить ограничение только в отношении акций, превышающих 75% порог, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Указанный довод ответчика основан на положениях пункта 7 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому правила пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Вместе с тем, анализ положений указанных норм, проведенный в их совокупности, правовой и системной взаимосвязи позволяет сделать следующие выводы.

Правовое регулирование пункта 7 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" не заменяет, а следует за правовым регулированием пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, при приобретении акционером первоначально более 30% акций акционерного общества, независимо от размера приобретенного пакета акций, в отношении такого акционера действует 30% ограничение при голосовании на собрании акционеров до направления предложения о выкупе акций у других акционеров. При этом положения пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежат применению независимо от количества приобретенных акций, превышающих 30% порог.

В последующем, если количество первоначально приобретенных акций не превышало 50% или 75%, и акционер сделал другим акционерам предложение о выкупе их акций, то установленные пунктом 7 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" ограничения для участия в голосовании будут применяться в случае приобретения акционером дополнительно пакета акций, превышающего 50% и 75% всех акций, соответственно.

Иное толкование поименованных выше правовых норм приведет к необоснованному ограничению сферы правового регулирования одной нормы, за счет увеличения сферы правового регулирования другой нормы.

В тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции, анализ положений приведенных выше норм статей 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", определяющих понятие голосующих акций и кворума в их системной, правовой и смысловой взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих исключение акций, превышающих 30% порог, из числа голосующих и учитываемых при определении кворума, позволяет сделать вывод, об изменении порядка определении кворума в случае применения 30% ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу того, что акции, превышающие 30% порог, не являются голосующими и не учитываются при определении кворума, кворум надлежит определять без учета указанных акций.

Применительно к рассматриваемому спору определение кворума должно быть произведено следующим образом.

Общее количество акций, составляющие уставный капитал ответчика, составляет 22 173 400 штук (100%).

Количество акций, принадлежащих и голосующих ОАО "Газпром" и АО "Газпром газораспределение", составляет 16 741 340 штук (75,5019%).

Количество акций, принадлежащих и голосующих при применении 30% ограничения ОАО "Газпром" и АО "Газпром газораспределение", составляет 6 652 020 штук (30%).

Количество акций, принадлежащих ОАО "Газпром" и АО "Газпром газораспределение", не учитываемых при голосовании и определении кворума, составляет 10 089 320 штук (45,5019%).

Общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и имеющих право голосовать - 12 084 080 (100%) (22 173 400 акций - 10 089 320 акций = 12 084 080 акций). Таким образом, общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и имеющих право голосовать, составляет 12 084 080 акций.

Кворум, необходимый для открытия собрания, составляет 6 042 041 акция (12 084 080 акций / 2 + 1 акция) количество голосов, которым обладали лица, принявшие участие в годовом общем собрании акционеров - 10 017 792 акции (ОАО "Газпром", АО "Газпром газораспределение", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО "Мириад Рус", Boreas Asset Management (BAM) ltd. и Vulpes Russian Opportunities Fund), что составляет 82,9 %. Кворум для открытия годового общего собрания акционеров имелся.

Изложенное свидетельствует, что при определении кворума с учетом применения 30% ограничения в собрании, принявшим оспариваемые решения, принимали участие акционеры, обладающие более 50 % акций ответчика, которые надлежит признать голосующими на данном собрании акциями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48, пунктам 2, 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы избрания членов совета директоров (подпункт 4 пункта 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом положений статьи 59, пункта 4 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах", принимается общим собранием акционеров путем проведения кумулятивного голосования. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Как следует из повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 18.06.2015, в отношении вопроса 6 - избрание членов Совета директоров общества проводилось кумулятивное голосование.

Как следует из бюллетеня голосования ООО "Мириад Рус" по вопросу N 6 повестки дня, указанный акционер неверно заполнил бюллетень - не зачеркнул графы "Против всех кандидатов", "Воздержался", одновременно указав количество голосов, отданных за кандидата Гершковича В.В.

Указанные действия привели к недействительности бюллетеня ООО "Мириад Рус".

Таким образом, ООО "Мириад Рус", участвуя в проведении собрания, не реализовало своего права на голосование по вопросу N 6 повестки дня. Следовательно, решения, принятые по указанному вопросу, не могут нарушать прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа указанному истцу в удовлетворении исковых требований в отношении вопроса N 6 повестки дня.

В тоже время, при соблюдении 30% ограничения для ОАО "Газпром" и АО "Газпром газораспределение" другие истцы, обладая 15 333 304 голосами, в ходе кумулятивного голосования обеспечили бы избрание в состав Совета директоров ответчика кандидата Гершковича В.В., за которого они голосовали. Указанное количество превышает количество голосов, которым бы могли воспользоваться иные акционеры, голосуя за иных кандидатов, с учетом соблюдения 30% ограничения для ОАО "Газпром" и АО "Газпром газораспределение". В результате же фактически состоявшегося голосования кандидат Гершкович В.В. не был избран в состав Совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж". Таким образом, голосованием по вопросу N 6 повестки собрания нарушены права и законные интересов истцов по делу - Boreas Asset Management (BAM) ltd. и Vulpes Russian Opportunities Fund.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных доказательств, на основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в части вопроса повестки дня N 6 об избрании членов Совета директоров данного общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и АО "Газпром газораспределение" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм ФЗ "Об акционерных обществах".

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж".

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Газпром газораспределение".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу N А14-9363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж", акционерного общества "Газпром газораспределение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова