Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-22347/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-38583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-38583/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-342) по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к АО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 257 288 руб. 49 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в требованиях СПАО "Ингосстрах" было отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате нарушения ПДД водителем Рустович В., управлявшим автомашиной "Мерседес" (государственный регистрационный N X774P0197RUS) 10.06.2015 произошло ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Nissan государственный регистрационный N T682BT777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI60254448.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 288 руб. 49 коп. (Отчет ООО "Антэкс").

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 313 970 руб. 56 коп.

СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность Рустович В. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0343132303 в АО "Страховая группа "УралСиб".

Истец обратился к АО "Страховая группа "УралСиб" с претензионным письмом о возмещении страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанной претензии АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило на расчетный счет АО "СПАО "Ингосстрах"" сумму в размере 185 712,35 руб.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам, содержащемся в экспертном заключении N 308 498, которое было подготовлено согласно единой методики установленной законодательством РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 185 712,35 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком истцу.

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-38583/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева