Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18067/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-182513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-182513/15, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "Натекс Нефтегазсвязьпоставка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 4 246 073 рубля 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнова Е.А. по доверенности от 20.08.2015 г.N 4;

от ответчика: Шикняева О.В. по доверенности от 16.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натекс нефтегазсвязьпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" о взыскании 2 475 483 рубля 31 копейки основного долга и 1 790 193 рубля 32 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения в судебном заседании требований апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 1135787 рублей 60 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в

протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N П14-FAY.65.15, в рамках исполнения которого истец на основании спецификации N N 1,2 (приложений N N 1,2 к договору) осуществил поставку ответчику товара - телекоммуникационного оборудования на общую сумму

8 950 966 рублей 62 копейки по товарной накладной от 19.03.15г. N 1903/3 и транспортной накладной от 26.02.2015 г, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

По договору, оплата продукции осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 4 475 483 рублей 31 копейка, в том числе 18% НДС, что составляет 682 700 рублей 85 копеек, авансовым платежом в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2015 г.; сумма в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 4 475 483 рублей 31 копейка, в том числе 18% НДС, что составляет 682 700 рублей 84 копеек, в течение 5 банковских дней с даты получения продукции покупателем в полном объеме согласно спецификаций; данная сумма является окончательным расчетом за отгруженную продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату, срок оплаты продукции ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае задержки в перечислении поставщику суммы, более 15 календарных дней с даты получения покупателем продукции на склад, поставщик вправе принять решение о взыскании с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 20 % от полной стоимости продукции.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания договорной неустойки, которая начислена за период с 27.03.2015 г. по 30.11.2015 г. с учетом 20% ограничения суммы неустойки в соответствии с договором, что составляет 1 790 193 рубля 32 копейки согласно расчета истца, с чем соглашается апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку сторонами процент неустойки ограничен 20%от стоимости поставленного товара, согласно п. 6.3 самостоятельно, за пределы ограничивающего определенного сторонами процента неустойка не заявлена истцом.

Предусмотренная сторонами неустойка по п. 6.3 договора с учетом ограничения её 20% не является способом обогащения кредитора и не противоречит её компенсационной функции.

Учитывая нормы ст. 330 ГК РФ, а также учитывая, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд, пришел к выводу о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснован, и сам по себе данный довод не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В приведенной судебной практике отсутствуют ограничения в процентном отношении по взысканию неустойки предусмотренные сторонами, в данном случае стороны самостоятельно определили присекательность начисления неустойки- 20%, исходя из расчета его со всей суммы поставленного товара, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-182513/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина