Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4758/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А75-13427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-13427/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Север" (ОГРН 1028601867491, ИНН 8620014512) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" (ОГРН 1107232019564, ИНН 7224043130) о взыскании 943 523 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Север" (далее - ООО "СП-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экологические технологии" (далее - ООО "НТЦ ЭкоТех", ответчик) о взыскании 943 523 руб. 31 коп., в том числе 896 328 руб. - стоимость услуг, 47 195 руб. 31 коп. - договорная неустойка (пеня).

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость услуг в сумме 1 264 488 руб., а также договорную неустойку (пеню) в сумме 47 195 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-13427/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТЦ ЭкоТех" в пользу ООО "СП-Север" взыскано 1 333 682 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 1 264 488 руб., договорная неустойка (пеня) в сумме 47 194 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 999 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что счета-фактуры до настоящего времени не выставлены ООО "СП-Север", фактически не вручены ООО "НТЦ ЭкоТех" и не получены последним; просьбы ответчика о вручении ему счетов-фактур истцом оставлены без внимания. Поэтому, как указывает ответчик, срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил и оснований для взыскания неустойки не имеется.

От ООО "СП-Север" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что считает доводы ООО "НТЦ ЭкоТех", изложенные в апелляционной жалобе, безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 8 на оказание механизированных услуг от 15.05.2015 (далее - договор N 8 от 15.05.2015), факт оказания ООО "СП-Север" услуг по договору, общую стоимость услуг на сумму 1 264 488 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По утверждению подателя жалобы, он не получал от истца оригиналы счётов-фактур по договору, поэтому у него не возникла обязанность по оплате.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 4.2 договора N 8 от 15.05.2015 оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем (ООО "СП-Север") счета-фактуры и акта об оказании услуг. В случае просрочки платежа заказчик (ООО НТЦ ЭкоТех") оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 00000018 от 31.05.2015 (л.д. 14), N 00000021 от 30.06.2015 (л.д. 16), N 00000024 от 31.07.2015 (л.д. 18), N 00000026 от 31.08.2015.

Как указывает истец, счета-фактуры передавались ООО "НТЦ ЭкоТех" вместе с оставленными в двух экземплярах актами приемки оказанных услуг, после подписания акта приемки оказанных услуг ООО "НТ ЭкоТех" возвращало один экземпляр акта, а второй экземпляр оставляло у себя (л.д. 14-18). Данные действия истца, в частности передача счетов-фактур вместе с актами приемки оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции обычаем в рамках статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что акты за период май-август 2015 года подписаны ответчиком без претензий по объему и стоимости оказанных услуг, факт исполнения договора ООО "СП-Север" им не оспаривается, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оригиналы счетов-фактур не были получены одновременно с оригиналами актов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него оригиналов счетов-фактур.

Документы, свидетельствующие о том, что на обращения ответчика к ООО "СП-Север" с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов последние не были переданы, в материалах дела отсутствуют. Сами обращения с доказательствами их вручения (направления) истцу не представлены.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче оригиналов счетов-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "НТЦ ЭкоТех" имело возможность оспорить факт получения оригиналов счетов-фактур.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт оказания услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО "НТЦ ЭкоТех" обязано оплатить их стоимость.

Ответчику от истца была предъявлена претензия от 14.10.2015 (л.д. 19), в которой ООО "СП-Север" просит в трехдневный срок погасить задолженность по договору N 8 от 15.05.2015, однако на которую ООО "НТЦ ЭкоТех" могло направить ответ с указанием на отсутствие у него счетов-фактур, чего им сделано не было.

После принятия услуг с подписанием соответствующих актов у ООО "НТЦ ЭкоТех" отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в заявленном истцом размере (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Установив факт и период просрочки исполнения ООО "НТЦ ЭкоТех" обязательств по договору N 8 от 15.05.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании пункта 4.2 договора, статьи 330 ГК РФ неустойку за период с 01.08.2015 по 30.10.2015 в сумме 47 194 руб. 80 коп.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.02.2016 по делу N А75-13427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков