Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-8496/16 (ключевые темы: подсудность - окончание процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - доказательство существования - сдача документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-8496/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-27034/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2016 года о передаче дела N А53-27034/2015 по подсудности

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Транс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

а также ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 дело N А53-27034/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РЖД", обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, адресованным суду апелляционной инстанции, и печатью суд апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения истца с апелляционной жалобой следует считать 27.04.2016 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр").

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.03.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал истек 12.04.2016.

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана ОАО "РЖД" 27.04.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им была поздно получена копия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, представитель истца присутствовал при оглашении определения о передаче дела по подсудности.

Копия обжалуемого определения была размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на следующий день после изготовления полного текста судебного акта - 30.03.2016.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит процессуальная обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

ОАО "РЖД" не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 апреля 2016 года возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

А.А. Попов