Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-23071/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-22299/16-155-190

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-22299/16-155-190, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску ПАО "Росгосстрах" (наименование изменено на на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") и изменен юридический адрес на следующий: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

к ОАО "АльфаСтрахование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8.019 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 8.019 руб. 12 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 апреля 2016 года исковое заявление ПАО "Российская государственная страховая компания" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 8 019 руб. 12 коп по делу N А40-22299/16-155-190 оставил без рассмотрения; возвратил ПАО "Российская государственная страховая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением от 20.01.2016 г. N 314

Не согласившись с принятым определением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу А40-22299/2016-155-190 отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в подтверждение прикладывает к настоящей апелляционной жалобе почтовую опись и почтовое уведомление:

Текст самой претензии, которая направлялась ответчику в досудебном порядке. В тексте этой претензии содержатся все необходимые реквизиты и вся необходимая информация для принятие ответчиком решения об оплате/о неоплате своей задолженности перед нами. Считаем данную претензию достаточно информативной для того, чтобы донести до ответчика необходимую и достаточную информацию об основаниях наших требований к нему и о состоянии его задолженности.

Почтовая опись, квитанция об оплате почтовых услуг с указанием почтового идентификатора отправления: 11724686042784

Распечатка с сайта Почты России, подтверждающая получение письма с претензией ответчиком 31 декабря 2015 (https://www.pochta.ru/tracking# 11724686042784).

Также заявитель жалобы в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), а также об изменении юридического адреса на следующий: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает истец, 29.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Volkswagen Tiguan, гос. peг. знак Е860РУ77, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Громский М.В.), и т/с Киа, гос. peг. знак К606ТО197, которым управлял Канаев А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ водителем т/с Киа, гос. peг. знак К606ТО197.

В результате ДТП т/с Volkswagen Tiguan, гос. peг. знак Е860РУ77, были причинены механические повреждения.

Поскольку т/с Volkswagen Tiguan, гос. peг. знак Е860РУ77, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 N 6993549 от 22.10.2014 г.), ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 49 869,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2015 г. N 422.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ 0343063383.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41.700 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) от 02.12.2015 г. N 0010699916, составленной ООО "АВТОКОНГСАЛТИНГ ПЛЮС".

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение от 23.07.2015 г. о возмещении ущерба в размере 49.869 руб. 67 коп.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 33.680 руб. 88 коп.

ПАО "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 64.000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об обязательном страховании с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 29.05.2015, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее - Закон об обязательном страховании) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика требования (претензии) о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено, судом не установлено.

В свою очередь, из содержания почтового уведомления и описи в ценное письмо не представляется возможным определить, какие именно документы были направлены истцом в адрес ответчика, текста претензии с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) в материалы дела также не представлено.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об обязательном страховании).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по несогласию с размером произведенной выплаты или невыплатой страхового возмещения.

После того, как ответчик в пользу истца выплату по заявлению в полном объеме не произвел (абз. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), истец с претензией, предусмотренной абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не обратился, а направил заявление в арбитражный суд, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В се указанные в апелляционной жалобе доказательства (текст претензии, доказательства ее направления ответчику - почтовую квитанцию и опись вложения с указанием "претензия") истец должен был приложить к Исковому заявлению и направить их в суд первой инстанции, а не к апелляционной жалобе.

Поэтому оснований для отмены определения нет.

Истец не лишен права подать исковое заявление, устранив недостатки.

Более того, текст претензии не был приложен и к оригиналу апелляционной жалобы, как и опись вложения, где было бы указано о направлении "претензии").

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-22299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева