Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5831/16

гор. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-27403/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская Набережная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А55-27403/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская Набережная" (ОГРН 1036300668117), Россия, 443099, гор. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, д. 72

к Индивидуальному предпринимателю Сайфидинову Фатхудину Сафоевичу (ОГРНИП 308631505700019), Россия, 443001, гор. Самара, Самарская область, ул. Чкалова, д. 38, кв. 6; Самарская область, гор. Самара, ул. Урицкого, д. 18, кв. 4

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлова Н.И. представитель по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарская Набережная" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сайфидинову Фатхудину Сафоевичу о взыскании 148 501 руб. 01 коп., в том числе: 92 040 руб. - задолженность по арендной плате за июнь - июль 2015 года по договору аренды N 47 от 20 апреля 2015 года; 50 000 руб. - штраф; 3 405 руб. 48 коп. - пени за период с 10 июня 2015 года по 31 июля 2015 года; 3 055 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 02 декабря 2015 года (с учетом уменьшения, принятого определением суда от 11 января 2016 года).

Основанием для удовлетворения исковых требований муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарская Набережная" указывает неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы в установленном договором порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Сайфидинова Фатхудина Сафоевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская Набережная" 98 501 рубль 01 коп., в том числе: 92 040 руб. - задолженность по арендной плате за июнь - июль 2015 года по договору аренды N 47 от 20 апреля 2015 года; 3 405 руб. 48 коп. - пени за период с 10 июня 2015 года по 31 июля 2015 года; 3 055 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 02 декабря 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Возвратил Муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарская Набережная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 руб., перечисленную платежным поручением N 679 от 29 октября 2015 года.

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарская Набережная", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г.о. Самара "Самарская набережная" и ИП Сайфидиновым Ф.С. заключен договор аренды нестационарного модуля N 47 от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с условиями пункта 1.1 данного договора Истец предоставляет Ответчику во временное пользование за плату объект движимого имущества - Нестационарный модуль мелкорозничной торговли стиль "Авангард" общей площадью 20 кв.м.

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 30 апреля 2015 года.

Согласно разделу 3 договора ежемесячная арендная плата по настоящему Договору определяется как совокупность постоянной и переменной величин.

Постоянная арендная плата составляет: 46 020 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 7 020 руб.

Переменная арендная плата представляет собой расходы на электроэнергию, потребленную Арендатором в расчетном периоде.

Постоянная арендная плата подлежит перечислению Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц вне зависимости от получения счета от Арендодателя. Расчетный счет Арендодателя указан в пункте 8 настоящего договора.

Величина переменной арендной платы определяется ежемесячно, исходя из показаний счетчика, установленного на торговом модуле с учетом 15 % от потребленной энергии за транзит по электросетям Абонента. Арендатор производит оплату переменной арендной платы ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета Арендодателей.

Оплата арендной платы за 1-й месяц производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Внесение ежемесячной арендной платы осуществляется Арендатором в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием назначения платежа. Днем оплаты, в рамках настоящего Договора, считается день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из материалов дела, расчет величины постоянной арендной платы произведен на основании отчета об оценке N 2014/04/11 от 21 апреля 2014 года.

Соглашением от 31 июля 2015 года договор аренды расторгнут.

Истец указывает, что ответчиком не оплачена постоянная часть арендной платы за июнь - июль 2015 года на сумму 92 040 руб. (данный размер задолженности стороны закрепили в акте сверки расчетов) в установленные договором сроки.

В результате чего истец начислил ответчику 50 000 руб. - штраф; 3 405 руб. 48 коп. - пени за период с 10 июня 2015 года по 31 июля 2015 года; 3 055 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 02 декабря 2015 года.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты ежемесячных платежей, Истец выставил в адрес Ответчика претензии о задолженности с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней (исх. N 144/ю от 31 августа 2015 года, N 152-1/ю от 30 сентября 2015 года). Однако данные претензии отставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство поступило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что из толкований условий пунктов 6.2, 6.3 договора в совокупности следует, что стороны установили ответственности в виде штрафа за иные, помимо просрочки внесения арендной платы нарушения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, не учел, что штраф начислен за неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а не за нарушение сроков оплаты, как указал суд. Кроме того, суд необоснованно не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд не указал, чем предусмотрено обязание устанавливать в договоре ответственность сторон за неисполнение его условий исключительно в определенном виде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в сумме 92 040 руб. за июнь - июль 2015 года в соответствии с условиями договора не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции при толковании данного пункта договора указал, что данным пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае однократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7., 2.2., 4.6, 4.7. настоящего Договора, Арендодатель имеет право в несудебном порядке посредством направления претензии взыскать, а Арендатор обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии выплатить штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за каждый случай нарушения. Моментом получения Арендатором претензии является дата ее получения нарочным либо, при отправке ее заказным письмом по адресу, указанному в Договоре, определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки корреспонденции.

При этом пунктом 6.3 предусмотрена сторонами специальная ответственность именно за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Истец начислил 25 000 руб. за нарушение срока оплаты задолженности за июнь 2015 года и 25 000 руб. за нарушение срока оплаты задолженности за июль 2015 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что штраф в данном случае начислен за сам факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору, а пени начислены за просрочку оплаты за каждый день такой просрочки, иных пояснений представить истца не дал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из толкований данных условий пунктов 6.2, 6.3 договора в совокупности следует, что стороны установили ответственности в виде штрафа за иные, помимо просрочки внесения арендной платы нарушения.

Следовательно, доводы жалобы относительно неверного толкования норм права, неприменения надлежащих норм права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года, принятого по делу N А55-27403/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года, принятое по делу N А55-27403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская Набережная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко