Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-7321/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-40519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от Усикова А.А. - представитель Пучинкин А.А. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усикова Алексея Алексеевича и апелляционную жалобу Глаголько Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-40519/2013 (судья Решетников Р.А.) по иску Глаголько Евгения Александровича к ответчикам: Усикову Алексею Алексеевичу и Лошкареву Виталию Владимировичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СХП "Капитал" (ОГРН 1022301807230, ИНН 2311010904) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Евгений Александрович (далее - истец, Глаголько Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Усикову Алексею Алексеевичу (далее - Усиков А.А.) и Лошкареву Виталию Владимировичу (далее - Лошкарев В.В.) о взыскании 7 229 392 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (далее - общество, ООО "СХП "Капитал") в равных долях (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца в результате действий по заключению с Ивановым О.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка (Усиков А.А.) и последующего признания от имени общества иска Иванова О.А. (Лошкарев В.В.) по заниженной цене было отчуждено имущество ООО "СХП "Капитал" - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:332.

Усиков А.А. и ООО "СХП "Капитал" в отзывах исковые требования не признали, указав, что спорная сделка не является для общества крупной или совершенной с заинтересованностью, в связи с чем, у руководителя общества отсутствовали основания для проведения рыночной оценки стоимости земельного участка перед заключением договора. Доказательства того, что на рынке в спорный период существовали фактически предложения по реализации данного участка по значительно более высокой цене - отсутствуют. Реализация спорного земельного участка была обусловлена необходимостью погашения текущей кредиторской задолженностью общества перед контрагентами и в последующем одобрена решением общего собрания участников общества от 25.12.2013.

Лошкарев В.В. в отзыве исковые требования не признал, указав, что после избрания на должность единоличного исполнительного органа не имел сведений о совершении прежним руководителем - Усиковым А.А. оспариваемой сделки и судебном процессе о признании права собственности за покупателем земельного участка. Прежний руководитель общества от предоставления данной информации и передачи документации общества уклонился.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Усикова Алексея Алексеевича в пользу общества 2 557 738 рублей убытков. В остальной части требований судом отказано.

Установив, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2010 следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд первой инстанции принял к сведению рыночную стоимость земельного участка, определенную заключением эксперта N 01-Э от 28.08.2015 на момент совершения сделки - декабрь 2010 года и равную 3 357 738 рублям. Следовательно, спорный земельный участок был отчужден за 800 000 рублей, то есть более чем в 4 раза меньше его действительной рыночной стоимости, составляющей не менее 3 357 738 рублей. Далее судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Усикова А.А. и возникшими на стороне общества убытками, ввиду чего с Усикова А.А. в пользу общества взысканы убытки в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью отчужденного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду недоказанности причинения убытков в большем размере. В части требований к Лошкареву В.В. отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками общества. В частности установлено, что Усиков А.А. сведения об отчуждении имущества Лошкареву В.В. не передавал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глаголько Е.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса в части отказанных требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости отчужденного земельного участка определенную заключением эксперта N 01-Э от 28.08.2015 на момент совершения сделки - декабрь 2010 года и равную 3 357 738 рублям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усиков А.А. обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт Усиков А.А. полагает, что в действиях Усикова А.А. отсутствовали противоправность и недобросовестность, поскольку выполняя функции единоличного исполнительного органа, директор действовал в интересах общества разумно и добросовестно.

В судебном заседании представитель Усикова А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Капитал" поставлено на налоговый учет 30.12.1992 с присвоением ИНН 2311010904, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000 с присвоением регистрационного номера 13929. При последующей перерегистрации 25.07.2002 обществу присвоен ОГРН 1022301807230.

Согласно представленным в дело данным ЕГРЮЛ Глаголько Е.А. является участником ООО СХП "Капитал" с долей номинальной стоимостью 184.8900 рублей.

На основании постановления Администрации города Краснодара N 856 от 02.08.1994 СХП "Капитал" был выдан государственный акт серии КК-2 N 401001536 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,16 га для не сельскохозяйственных нужд (т.1 л.д.182, 201).

Из представленных в дело материалов кадастрового учета следует, что вышеуказанный земельный участок является единым землепользованием, состоящим из 7 самостоятельных земельных участков.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар N 7833 от 08.10.2010 (т.1 л.д.138) прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ООО "СХП "Капитал" на земельный участок площадью 7,16 га в поселке Индустриальный.

ООО "СХП "Капитал" приобрело в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:332 общей площадью 71691 кв.м. для несельскохозяйственных нужд, в том числе:

- земельный участок площадью 35008 кв.м. по ул. Солнечной 2 (справка о присвоении административного адреса от 09.04.2010 N 23/3-5933);

- земельный участок площадью 1999 кв.м. по ул. Солнечной 2/1 (справка о присвоении административного адреса от 09.04.2010 N 23/3-5934);

- земельный участок площадью 12198 кв.м. по ул. Солнечной 4 (справка о присвоении административного адреса от 09.04.2010 N 23/3-5935);

- земельный участок площадью 2999 кв.м. по ул. Светлой 4/1 (справка о присвоении административного адреса от 09.04.2010 N 23/3-5936);

- земельный участок площадью 16515 кв.м. по ул. Степной 10/1 (справка о присвоении административного адреса от 09.04.2010 N 23/3-5937);

- земельный участок площадью 2445 кв.м. по ул. Степной 11 (справка о присвоении административного адреса от 09.04.2010 N 23/3-5938);

- земельный участок площадью 527 кв.м. по ул. Липовой 34 (справка о присвоении административного адреса от 09.04.2010 N 23/3-5939).

Между Администрацией муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО "СХП "Капитал" подписан договор купли-продажи N 814 от 19.10.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0000000:332 общей площадью 71691 кв.м. для несельскохозяйственных нужд в составе вышеприведенных 7-ми земельных участков. В силу пункта 2.1 договора стоимость земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством и составляет 157136 рублей 64 копейки. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи земельного участка от 19.10.2010 (т.1 л.д.133-137).

В сообщении от 25.01.2011 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило ООО СХП "Капитал" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с невозможностью государственной регистрации прав на многоконтурный земельный участок без кадастрового учета каждого земельного участка, входящего в единое землепользование (т.1 л.д.112).

Между ООО СХП "Капитал" (продавец) и Ивановым О.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2010, по условиям которого стороны обязуется заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Основной договор будет заключен сторонами не позднее 12.01.2011 (т.1 л.д.37).

Согласно пункту 3 предварительного договора по основному договору стороны обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором. На момент заключения предварительного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0000000:332 общей площадью 71691 кв.м. для несельскохозяйственных нужд в составе вышеприведенных 7-ми земельных участков, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта серии КК-2 N 401001536, постановления Администрации муниципального образования город Краснодар N 7822 от 08.10.2010 и договора купли-продажи N 814 от 19.10.2010 (пункт 5 предварительного договора).

Полная стоимость продаваемого земельного участка определена сторонами в пункте 6 предварительного договора в размере 800 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить продавцу полную стоимость продаваемого земельного участка в день подписания предварительного договора.

В качестве доказательств оплаты по предварительному договору от 03.12.2010 в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.12.2010 (т.1 л.д.39).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2011 по делу N 2-1263/11 договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0000000:332 общей площадью 71691 кв.м. для несельскохозяйственных нужд в составе вышеприведенных 7-ми земельных участков признан заключенным между Ивановым О.А. и ООО "СХП "Капитал" в лице директора Усикова А.А. За Ивановым О.А. признано право собственности на спорный земельный участок (т.1 л.д.40).

Из представленных материалов регистрационного дела и сведений Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество следует, что в дальнейшем право собственности Иванова О.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке; земельные участки, входящие в состав единого землепользования, отчуждены третьим лицам.

Полагая, что предварительный договор от 03.12.2010 и последующие действия единоличных исполнительных органов ООО "СХП "Капитал" Усикова А.А. и Лошкарева А.А. повлекли за собой отчуждение спорного земельного участка по существенно заниженной стоимости, Глаголько Е.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу требований статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Глаголько Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском явилось заключение Усиковым А.А. от лиц ООО СХП "Капитал" предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2010, вследствие которого был отчужден земельный участок общества.

При оценке правовой природы предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2010 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Заключенный между ООО СХП "Капитал" в лице Усикова А.А. и Ивановым О.А. договор от 03.12.2010, поименованный предварительным договором купли-продажи земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Иванова О.А. внести денежные средства в сумме 800 000 рублей, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

В качестве доказательств оплаты по предварительному договору от 03.12.2010 в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.12.2010 (т.1 л.д.39).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 78-КГ15-29.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2010 следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, что подтверждается также и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2011 по делу N 2-1263/11, признавшим указанный договор с учетом произведенной Ивановым О.А. предварительной оплатой достаточным основанием для признания за покупателем права собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается в том числе, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Соответственно, одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене, на что указывает истец.

Оценив указанные отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его недостаточной достоверности, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен только сравнительный подход, при этом в качестве аналогов для сравнения использованы земельные участки с разрешенным использованием для крестьянского-фермерского хозяйства, в то время как спорный земельный участок имеет разрешенное использование для несельскохозяйственных нужд.

В обоснование указанных доводов Глаголько Е.А. представил в материалы дела отчет об оценке N 0312/0017-13 от 03.12.2013, согласно которому по состоянию на 03.12.2010 рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0000000:332 общей площадью 71691 кв.м. составила 8 854 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" Климову Сергею Юрьевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:332, площадью 71691+/-2343 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СП "Капитал" по состоянию на декабрь 2010 года и февраль 2011 года.

Согласно заключению эксперта N 23/090914-05 от 29.08.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.12.2010 составляет 8 029 392 рубля, по состоянию на 01.02.2011 - 7 599 246 рублей.

Из содержания письменных пояснений и рецензии N 23-5/16.1 от 24.11.2014 следует, что при проведении оценки экспертом не было учтено, что оцениваемый объект представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из отдельных участков, имеющих неправильную форму. Экспертом не учтено обременение земельного участка публичным сервитутом (высоковольтные электрические сети), препятствующее использованию земельного участка по назначению и существенным образом влияющее на стоимость такого участка.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2015 эксперт Климов С.Ю., пояснил, что приведенные ответчиком доводы не могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, однако, мотивированных пояснений по данному вопросу не представил.

Вместе с тем, из системного анализа акта осмотра земельного участка N 1166 от 10.08.2010, фотоматериалов, кадастрового паспорта N 2343/12/10-568172 от 27.07.2010, межевого плана от 12.07.2010, дела по отводу в натуре земельных участков СХП "Капитал" ассоциации "Возрождение", топографической съемки земельных участков следует, что по части земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:332, площадью 71691+/-2343 кв.м. проходят воздушные линии электропередач, в том числе высоковольтные - 35кВ (т.2 л.д. 142-169, т.4 л.д. 66-73, т.5).

Нахождение части земельного участка в зоне непосредственно под ЛЭП и в охранной зоне не означает, что данная территория должна быть выведена из оборота и ее использование надлежит прекратить.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы; разводить огонь в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи; размещать свалки; осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 8 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

посадка и вырубка деревьев и кустарников;

проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 10 Правил).

Охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном Правилами расстоянии (из Приложения к Правилам).

Следовательно, использование части земельного участка, расположенной непосредственно под ЛЭП и в пределах охранной зоны, не запрещается действующими нормативно-правовыми актами, но существенным образом ограничивается, в том числе посредством запрета отдельных видов эксплуатации или согласования таких видов эксплуатации с сетевой организацией.

В данной ситуации, суд первой инстанции признал обоснованными возражения Усикова А.А. о том, что наличие на спорном земельном участке воздушных линий электропередач способно существенным образом повлиять на рыночную стоимость земельного участка, принимая во внимание ограничение видов возможного использования участка и необходимость их согласования с сетевой организацией (например многоэтажное строительство, поливное овощеводство, садоводство и др.).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности заключения эксперта N 23/090914-05 от 29.08.2014, не учитывающего наличие на земельном участке воз душных линий электропередач, а также доводы рецензии N 23-5/16.1 от 24.11.2014, вызывающие сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Согласно заключению эксперта N 01-Э от 28.08.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на декабрь 2010 года составляет 3 357 738 рублей, по состоянию на февраль 2011 года - 3 340 920 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу

Представленное суду заключение эксперта N 01-Э от 28.08.2015 подписано экспертом Куклич Д.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные истцом возражения относительно недостоверности описания объекта исследования, неверно избранных экспертом методов исследования и принятых допущений (использование земельного участка под пашни) судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Из пояснений эксперта Куклич Д.В., опрощенного в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2015 следует, что вид воздушной линии электропередач был определен экспертом посредством визуальной идентификации опор ЛЭП, размещенных на спорных земельных участках. Наличие на земельных участках, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:332, высоковольтной линии электропередач (35 кВ) подтверждается представленной по запросу суда Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар топографической съемкой данных участков.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, одно только несогласие Глаголько Е.А. с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Истец не опроверг документально выводов и фактических обстоятельств, изложенных в заключении эксперта Куклич Д.В.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Обоснование использования доходного и сравнительного подходов, а также отказ от использования затратного подхода в экспертном исследовании приведено.

Принимая во внимание наличие существенных расхождений между категорией земель (сельскохозяйственного назначения) и их разрешенным использованием (для несельскохозяйственного использования), эксперт учел отсутствие на дату совершения сделки сведений о приведении данных характеристик земельного участка в соответствие, в связи с чем в силу требований статей 7, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из возможности их использования только в соответствии с категорией земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом прохождения по земельному участку линий электропередач, эксперт в качестве основного вида использования земельного участка, допустил возможность его эксплуатации под пашни, что с учетом ограничений, приведенных в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, позволяло максимально задействовать площадь земельного участка в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества, истцом не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 01-Э от 28.08.2015 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2010 следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял к сведению рыночную стоимость земельного участка, определенную заключением эксперта N 01-Э от 28.08.2015 на момент совершения сделки - декабрь 2010 года и равную 3 357 738 рублям.

Следовательно, спорный земельный участок был отчужден за 800 000 рублей, то есть более чем в 4 раза меньше его действительной рыночной стоимости, составляющей не менее 3 357 738 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-5417/2009, N А32-17877/2009, N А32-18818/2009, N А32-10862/2010 N А32-18894/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу N А32-51919/2005-27/549-Б в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Багричев А.А. Определением суда от 20.10.2008 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008 следует, что директором общества избран Багричев А.А.

20.01.2009 в инспекцию поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Багричев А.А.

Решением от 27.01.2009 налоговый орган отказал в государственной регистрации данных изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с наличием недостатков в заявлении (ввиду частичного отсутствия прочерков в заявлении по форме N Р14001).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2009 директором общества избран Усиков А.А. По заявлению данного лица в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2009).

Из содержания протокола от 11.03.2009 следует, что Усиковым А.А. и Зориным В.Ю. 11.03.2009 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором участвовали Усиков А.А. (19% голосов) и Зорин В.Ю. (51% голосов) со следующей повесткой дня: о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества; о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные со сменой участников общества и утверждении перечня изменений и дополнений в учредительные документы общества. По рассмотренным вопросам на собрании приняты следующие решения: подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа общества Усикова А.А.; внести изменения в учредительные документы общества, связанные со сменой участников общества, а именно вместо СП ООО "Динской завод "Рембытмашприбор", считать учредителем общества Зорина В.Ю. Утвердить перечень изменений и дополнений в учредительные документы общества.

08.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Усиков А.А. и Пучинкин А.А. по доверенности от Зорина В.Ю., на котором в соответствии с предложенной повесткой принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании Зорина Виталия Юрьевича на должность директора.

21.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Пучинкин А.А. по доверенности от Зорина В.Ю., и Усиков А.А. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директор) общества Зорина В.Ю.; избрание на должность единоличного исполнительного органа общества (директора) Усикова А.А.; принятие устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону об обществах с ограниченной ответственностью. По данным вопросам на собрании приняты положительные решения. По итогам собрания решением от 27.01.2010 N 194.10 налоговая инспекция внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17877/2009, N А32-18894/2010, N А32-10862/2010, решения общих собраний участников общества от 29.01.2009, 08.06.2009, 21.12.2009 признаны недействительными, также признаны недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании этих решений.

Таким образом, в период корпоративного конфликта в обществе Усиков А.А. неоднократно занимал должность единоличного исполнительного органа ООО СХП "Капитал" на основании решений общего собрания участников общества от 29.01.2009, 11.03.2009 и 21.12.2009. Судебными актами установлено, что на момент проведения указанных собраний участниками общества являлись Усиков А.А. (19%), Глаголько Е.А. (15%) и Лазарева Т.Н. (15%). Зорин В.Ю. прав участника ООО "СХП "Капитал" не приобрел. Решения приняты без необходимого для этого большинства голосов участников общества, в связи с чем, не имеют юридической силы.

Доводы Усикова А.А. о том, что на момент осуществления спорной сделки он правомерно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "СХП "Капитал" на основании решения общего собрания участников общества от 21.12.2009 до признания его недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А32-10862/2010, не могут быть приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Перечисленные решения общего собрания участников ООО "СХП "Капитал" об избрании Усикова А.А. единоличным исполнительным органом не имели юридической силы с момента их принятия независимо от признания таковыми в судебном порядке, ввиду отсутствия необходимого кворума для их принятия. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Усиков А.А. незаконно осуществлял функции директора ООО СХП "Капитал" на основании решений общих собраний участников общества не имеющих силы, ввиду принятия их без необходимого большинства голосов участников общества.

Учитывая, что обстоятельства отсутствия у Зорина В.Ю. статуса участника ООО СХП "Капитал" и недействительности принятых Зориным В.Ю. и Усиковым А.А. решений общего собрания участников общества от 29.01.2009 и 11.03.2009 об избрании Усикова А.А. единоличным исполнительным органом общества были установлены судебными актами по делам N А32-17877/2009 и NА32-18818/2009, вступившими в законную силу соответственно 16.12.2009 и 19.05.2010. Усиков А.А. был привлечен к участию в указанных дела, в связи с чем, должен был знать об отсутствии у Зорина В.Ю. статуса участника общества и недействительности ранее принятых Усиковым А.А. и Зориным В.Ю. решений общего собрания участников не позднее даты вступления в законную силу указанных судебных актов.

Решение общего собрания участников общества от 21.12.2009 об избрании Усикова А.А. директором ООО СХП "Капитал" были приняты в том же составе участников, что и решения от 29.01.2009 и 11.03.2009, признанные в судебном порядке недействительные, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Следовательно, как на момент изготовления решения общего собрания участников общества от 21.12.2009 об избрании Усикова А.А. директором ООО СХП "Капитал", так и на момент заключения Усиковым А.А. от имени ООО СХП "Капитал" предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2010, ответчику Усикову А.А. было известно об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии противоправности в действиях Усикова А.А. при заключении в период корпоративного конфликта в общества и незаконного осуществления ответчиком функций директора ООО СХП "Капитал" предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2010.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А32-5287/2012.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В представленных в материалы дела отзывах Усиков А.А. указал, что сведения о совершении оспариваемой сделки не были переданы им Лошкареву В.В., избранному единоличным исполнительным органом общества решением общего собрания участников от 27.01.2011 (признанного недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-6816/2011).

Из представленных копий материалов дела N 2-1263/2011 по иску Иванова О.А. к ООО СХП "Капитал" следует, что в рамках указанного дела от лица ООО СХП "Капитал" участвовал представитель Пучинкин А.А. по доверенности, выданной Усиковм А.А., который фактически признал исковые требования Иванова О.А., способствовал завершению процедуры отчуждения спорного земельного участка при наличии существенных препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на него. Каких-либо возражений против определенной в предварительном договоре стоимости земельного участка представитель общества не заявил (т.3 л.д.69-70).

Удерживая сведения и документы общества по вопросу совершения оспариваемой сделки, Усиков А.А. в период длящегося корпоративного конфликта создал препятствия участникам общества для обжалования сделки в установленном законом порядке. В результате указанных действий отчужденный земельный участок был неоднократно преобразован и отчужден третьим лицам, что создало объективные препятствия в возврате данного участка обществу в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Усиков А.А. указал, что реализация земельного участка была обусловлена необходимостью получения денежных средств с целью погашения задолженности по договорам займа и договорам оказания юридических услуг, неисполнение обязательств по которым могло повлечь для общества значительно гражданско-правовые санкции.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5287/2012 установлено, что действия Усикова А.А. по выплате Пучинкину А.А. и Круглову В.В. денежных средств из кассы общества были произведены в период незаконного осуществления ответчиком функций директора ООО СХП "Капитал" и в отсутствие договоров оказания юридических услуг от 22.12.2009, актов выполненных работ к ним или иных оправдательных документов.

Кроме того, возврат заемных денежных средств, на который ссылается Усиков А.А. был произведен в пользу ООО "РУС-АГРОТЕХ", в котором ответчик являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником (т.3 л.д.65), что свидетельствует о прямой заинтересованности Усикова А.А, в распределении денежных средств от реализации спорного земельного участка в период неразрешенного корпоративного конфликта в обществе.

В материалы настоящего дела доказательства наличие задолженности ООО "СХП "Капитал" по договорам займа и договорам оказания юридических услуг, для погашение которой могло потребоваться отчуждение спорного земельного участка, также не представлены.

В отказном материале N 3239/11 содержатся объяснения Иванова О.А., Усикова А.А., из которых следует, что о продаже земельного участка Иванов О.А. узнал от Пучинкина А.А. - представителя ООО СХП "Капитал" и Усикова А.А.

Доказательства того, что Усиковым А.А. предпринимались меры по поиску иных покупателей земельного участка по иное, более высокой цене, в дело не представлены.

Таким образом, объективных оснований полагать, что Иванов О.А., фактически являющийся взаимосвязанным с Усиковым А.А. лицом, мог быть единственным покупателем спорного земельного участка, а предложенная им стоимость, с учетом выводов заключения эксперта N 01-Э от 28.08.2010, максимальной стоимостью продажи спорного земельного участка, не имеется.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица").

Доводы Усикова А.А. на последующее одобрение участниками общества действий по отчуждению спорного земельного участка не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с заключением данной сделки, на что указано в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика Усикова А.А. и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 2 557 738 рублей, представляющих собой разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на декабрь 2010 года (3 357 738 рублей) и фактически полученной обществом по сделке стоимости отчужденного имущества (800 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Усикову А.А. отказано правомерно, ввиду недоказанности убытков, причиненных обществу в большем размере при отчуждении спорного земельного участка по заниженной стоимости.

В части требований к Лошкареву В.В., судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия предусмотренных статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки общества.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов Усикова А.А., сведения о совершении оспариваемой сделки не были переданы им Лошкареву В.В., избранному единоличным исполнительным органом общества решением общего собрания участников от 27.01.2011, которое впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-6816/2011.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению земельного участка состоялась 03.12.2010, то есть до избрания Лошкарева В.В. директором ООО СХП "Капитал", решение Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок за покупателем состоялось 10.02.2011 при участии представителя общества по доверенности от Усикова А.А., а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении ООО СХП "Капитал" о судебном процессе после 27.01.2011, то есть после избрания Лошкарева В.В. директором общества, у ответчика Лошкарова В.В. отсутствовала объективная возможность воспрепятствовать отчуждению спорного земельного участка. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент получения состоящими в корпоративном конфликте участниками общества сведений об отчуждении спорного земельного участка полномочия Лошкарева В.В. были приостановлены вследствие принятия обеспечительных мер по делу N А32-6816/2011 (определение суда от 17.05.2011).

При названных обстоятельствах, отсутствует прямая причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) Лошкарева В.В. и состоявшимся отчуждением земельного участка по заниженной стоимости, повлекшим причинения убытков обществу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к Лошкареву В.В. отказано правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку Усиков А.А. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года по делу N А32-40519/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Усикова Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина