Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8482/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-77468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8482/2016) ООО "АСБ-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-77468/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадского"

к ООО "АСБ-Групп"

о взыскании 391 789,20 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Скляр О. В. (доверенность от 01.05.2015)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" (ОГРН 1027808868119, место нахождения: 197762, г. Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 3; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ОГРН 1117847448674, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.30, лит.А; далее - общество, ответчик) о взыскании 391 789 руб. 20 коп. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 05.08.2013 N 13070500054 сроков выполнения работ.

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей суммы договора. Кроме того, предусмотренные в локальной смете (приложение N 1) работы выполнены в срок. 25.11.2013 подрядчик письменно известил заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и просил назначить приемку.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.05.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей тех же сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.08.2013 N 13070500054 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика на реконструкцию ИТП и УУТЭ в здании противотуберкулезного отделения СПб ГБУЗ "Городская больница N 36" по адресу: Кронштадт, ул. Владимирская, д. 48/8, и передать их, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения работ - не позднее, чем до 30.11.2013.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 958 946 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее двух рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ.

Сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом ввода в эксплуатацию объекта, подписанным обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 6.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2.1 - 2.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от установленной договором стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, учреждение направило в адрес общества претензию от 06.07.2015 с требованием в срок до 01.08.2015 оплатить неустойку в сумме 391 789 руб. 20 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-20018/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что актом о приемке выполненных работ от 27.11.2013 N 1 по форме КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 758 162 руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что пуско-наладочные работы им были сданы с просрочкой, о чем свидетельствуют получение 25.06.2015 разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок N 08-3221/РД-588 и получение 27.05.2015 справки о выполнении условий подключения потребителя тепловой энергии к источнику тепла ГУП "ТЭК СПб".

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная инстанция с учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий договора приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости расчета штрафа исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а не от общей суммы договора.

Начисление неустойки на общую сметную стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно локальной смете (приложение N 1) стоимость работ по разделу 11 - "пуско-наладочные работы" составляет 76 442 руб. 76 коп.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по пункта 6.2.2 договора составляет 15 288 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-77468/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ОГРН 1117847448674, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.30, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" (ОГРН 1027808868119, место нахождения: 197762, г. Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 3) 15 288 руб. 55 коп. штрафа и 422 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" (ОГРН 1027808868119, место нахождения: 197762, г. Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 3) из федерального бюджета 4 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 21.09.2015 N 2396640.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" (ОГРН 1027808868119, место нахождения: 197762, г. Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Групп" (ОГРН 1117847448674, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.30, лит. А) 2 882 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова