Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4545/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А57-22738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" - Караулова В.В.- представитель по доверенности от 18.11.2015 N 2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-22738/2015 (судья И.В. Мещерякова),

по иску открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика", г. Саратов, (ОГРН 1026402663682, ИНН 6452014507),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс", г. Москва, (ОГРН 1077763601948, ИНН 7709769582) в лице научно-производственного филиала "Оренбурггазгеофизика", г. Оренбург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", г. Москва, о взыскании 2192551 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовнефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (далее - ответчик) в лице научно-производственного филиала "Оренбурггазгеофизика" о взыскании задолженности по акту сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2014 в размере 284573,52 руб., задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014, 16.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014, 31.12.2014 (сметное содержание каротажно-перфораторной партии за период с 29.09.2014 по 17.11.2014) в размере 1014988,80 руб., задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ с 01.10.2014 по 14.11.2014 за возмещение затрат по хранению взрывчатых материалов в размере 73506,72 руб., договорной неустойки по состоянию на 20.12.2015 в размере 516665,77 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" в пользу открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31897 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: преамбула к договору не содержит каких-либо поручений, выбытие активов у истца не произошло, акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, ответчик заявления о зачете не получал, представленный расчет не является подлинным, судом не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 393 на оказание услуг по проведению промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин в Республике Таджикистан, согласно которому субподрядчик обязуется произвести работы, а исполнитель оплатить их стоимость согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Дополнительного соглашения N 1 от 26 ноября 2010 г. к Договору оплата оказанных услуг (выполненных работ) включая суммы дополнительных расходов и компенсируемых затрат производится исполнителем не ранее 40 (сорока) календарных дней, но не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания "Сводных актов сдачи - приемки оказанных услуг", либо актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 13.11 Дополнительного соглашения N 1 от 26 ноября 2010 г. к Договору Исполнитель обязан подписать "Сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг" в течение 5 (пяти) дней, с даты получения. В случае не подписания "Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг" и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) дней с даты передачи документов услуги считаются принятыми исполнителем.

Согласно п. 2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 расходы истца на полевое довольствие персонала подлежат оплате ответчиком в соответствии с договорными расценками, указанными в Приложении N 2 к Договору по фактическим расходам на основании подтверждающих документов.

Согласно п. 2.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010 г. стоимость содержания каротажно-перфораторной партии при оказании услуг в республике Таджикистан рассчитывается ежемесячно согласно договорным расценкам, указанным в Приложении N 2 к Договору по фактической калькуляции и на основании подтверждающих документов.

В рамках Договора N 393 от 28 декабря 2009 г. истец выполнил работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014 в размере 284573,52 руб.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать предприятия ответчика, оставленные на акте сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2014.

В рамках Договора ответчик обязан оплатить расходы истца по актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014, 16.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014, 31.12.2014 (сметное содержание каротажно-перфораторной партии за период с 29.09.2014 по 17.11.2014 ) на общую сумму 1014988,80 руб.

Расчет стоимости содержания каротажно-перфораторной партии по актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2014, 16.10.2014, 31.10.2014, 14.11.2014 были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати предприятия ответчика, проставленные на акте сдачи приемки выполненных работ.

Мотивированного отказа подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (сметное содержание каротажно-перфораторной партии) от 31.12.2014 на сумму 73478,60 руб. от ответчика не поступало, в связи с чем данные услуги по условиям договора также считаются принятыми.

В рамках Договора ответчик обязан оплатить расходы истца по хранению взрывчатых материалов за период с 01.10.2014 по 14.11.2014 в размере 73506,72 руб.

Расчет затрат на хранение взрывчатых материалов за период с 01.10.2014 по 14.11.2014 ответчиком подписан без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати предприятия ответчика оставленные на актах сдачи приемки выполненных работ.

Претензиями N 01/461 от 11.08.2015 г., N 01/654 от 24.12.2015 направленными в адрес ответчика истец требовал погасить задолженность по актам сдачи-сдачи приемки выполненных работ по Договору N 393 от 28 декабря 2009 г. в общей сумме 1373069,04 руб. Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами было предусмотрено авансирование работ по договору (пункт 3.1.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8), при этом сумма аванса уплачивалась ответчиком на выполнение прострелочно-взрывных работ с применением взрывчатых материалов (далее - ПВР), в том числе на приобретение, организацию доставки и доставку перфорационных систем и зарядов от места их приобретения до места выполнения работ в сумме 32515989,65 руб. согласно выставленным счетам в четыре этапа: 1) 4000000 (Четыре миллиона рублей) до 11 февраля 2013 года; 2) 10705768,06 (Десять миллионов семьсот пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 06 копеек) до 10 июня 2013 года; 3) 14246946,27 (Четырнадцать миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей 27 копеек) до 16 сентября 2013 года; 4) 3563275.32 (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей 32 копейки) до 20 октября 2013 года.

Согласно пункту 2.3. "Стоимость расходов субподрядчика по приобретению, организации доставки и доставке перфорационных систем GUN System DYNA WELL и зарядов Shaped Charge DYNA WELL, указанных в п. 1.1. настоящего Договора от мест их приобретения до места выполнения ПВР определяется на основании Расчетов (приложения 5 и 6 к Договору)".

Таким образом, счета на оплату, выставленные истцом, N 13 от 29.01.2013, N 81 от 24.06.2013, N 117 от 13.09.2013, N 118 от 13.09.2013 согласно дополнительным соглашениям N 5, 6, 8 к договору N 393 от 28 декабря 2009 года были незамедлительно оплачены ответчиком платежными поручениями N 175 от 05.02.2013, N 1599 от 10.07.2013, N 2196 от 17.09.2013, N 2388 от 11.10.2013.

Таким образом, ответчиком была полностью исполнена обязанность по авансированию работ на выполнение ПВР, в том числе на приобретение и доставку ВМ согласно Расчетам (приложения 5 и 6 к Договору).

При этом зачет аванса на выполнение ПВР осуществлялся пропорционально объему использованных взрывчатых материалов (далее - ВМ), а в случае если фактические расходы, указанные в п. 2.3. Договора будут меньше авансового платежа, перечисленного исполнителем согласно п. 3.1.1. Договора, возникшая разница должна засчитываться долями в счет оплаты фактически выполненных работ и за содержание каротажно-перфораторной партии (п. 3.1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010).

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет стоимости фактических расходов по приобретению, организации доставки и доставке взрывчатых материалов и платежные поручения об оплате затрат не оспорен ответчиком и свидетельствует о том что, понесенные истцом затраты на приобретение и доставку ВМ больше аванса, полученного от ответчика (35633350,86 руб.), в силу чего ссылка ответчика на п. 3.1.2 договора в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2010 неосновательна.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период проведения работ по договору N 393 от 28 декабря 2009 года ответчик ни разу не оплачивал фактически выполненные работы и содержание каротажно-перфораторной партии путем зачета аванса, выплаченного на приобретение, организацию доставки и доставку ВМ, в сумме превышающей использованные ВМ, что также опровергает позицию ответчика в настоящем деле.

Истцом произведен зачет оставшейся суммы аванса на основании Расчета определения остатка стоимости кумулятивных зарядов типа DYNAWELL при проведении ГИРС в Республике Таджикистан на поисково-разведочной скважине 1-П Шахринав на сумму 6784632,89 руб., подписанного ответчиком и п. 2.4. договора, согласно которого неиспользованные ВМ являются расходами истца, которые полностью оплачиваются согласно Расчетам (Приложения 5 и 6).

Позицию ответчика о незаконности списания сумм неиспользованного аванса опровергают и другие документы по делу, а именно письмо от 04.12.2014 "О согласовании суммы списания взрывчатых материалов по д. N 393", в котором ответчик предлагает согласовать стоимость неиспользованных перфорационных систем и зарядов для их дальнейшего уничтожения.

Задолженность ответчика подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2015, в котором ответчик признает задолженность в размере 1299590,44 руб., которая представляет собой сумму взыскиваемого основного долга за минусом неподписанного акта от 31.12.2014 (сметное содержание каротажно-перфораторной партии) на сумму 73478,60 руб. (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 60 копеек).

Расчет задолженности по неподписанному ответчиком акту от 31.12.2014 (сметное содержание каротажно-перфораторной партии) признан судом верным, согласующимся с порядком определения стоимости содержания каротажно-перфораторной партии, определенном сторонами в п. 2.6 Договора и Приложении N 2 к Договору, сложившимися отношениями сторон в период действия договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга подлежащего взысканию с ответчика, правомерно взыскал задолженность по договору N 393 от 28 декабря 2009 г. в размере 1373069,04 руб.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия задолженности, ответчик заявления о зачете не получал, представленный расчет не является подлинным, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

При таком положении спорный акт сверки получил верную оценку суда, в связи с чем обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего задолженность ответчика перед истцом (статьи 68, 71 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что исполнение п. 2.4 договора приведет к дарению между коммерческими организациями не соответствует материалам дела, так как стороны вправе были определить количество необходимых для производства работ и что все расходы по их приобретению, хранению, доставке, включая накладные расходы и плановые накопления возмещаются в полном объеме заказчиком, что является издержками подрядчика

Кроме требований о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 20.12.2015 в размере 516665,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.6. договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель обязан уплатить по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 8.6. договора N 393 от 28 декабря 2009 года, сумма неустойки составляет на 20.12.2015 в сумме 516665,77 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 516665 руб. 77 коп. удовлетворены обоснованно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-22738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина