Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-4094/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А71-11963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

от истца, ИП Русских Вероники Владимировны: не явились;

от ответчика, САО "ВСК" в лице Ижевского филиала: не явились;

от третьего лица, Субботиной Оксаны Валерьевны: не явились,

от ответчика, ООО "Волго-Вятское Строительное Управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" в г. Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2016 года

по делу N А71-11963/2015

принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску индивидуального предпринимателя Русских Вероники Владимировны (ОГРНИП 313183124700041, ИНН 183101617783)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Субботина Оксана Валерьевна

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русских Вероника Владимировна, (далее - ИП Русских В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 16 764 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Определением суда от 19.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Субботина Оксана Валерьевна (далее - Субботина О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2016 года) со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала ОАО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Русских Вероники Владимировны взыскано 16 764 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что сам по себе факт получения ответчиком документа под наименованием "заявление о страховой выплате" не может свидетельствовать о том, что данное заявление было подано надлежащим образом, к заявлению прилагались все требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ документы, а страховщик на основании данного заявления имел возможность осуществить страховую выплату. Только факт подачи надлежащего заявления о страховой выплате имеет юридическое значение для определения законности взыскания неустойки и расчета периода просрочки исполнения обязательства.

Указывает, что заявление Субботиной О.В. в Ижевский филиал САО "ВСК", полученное ответчиком 27.02.2015, не является заявлением о страховой выплате. Фактически данный документ носит характер извещения о проведении 10.02.2015 осмотра поврежденного автомобиля. Указание в заявлении на необходимость осуществления выплаты после осуществления осмотра 10.02.2015 в данном случае нс имеет юридической силы, т.к. само заявление было получено ответчиком только 27.02.2015 (т.е. спустя 17 дней после проведения осмотра) и ответчик не знал и не мог знать об организованном Субботиной О.В. на 10.02.2015 осмотре.

Но даже после получения отчета о стоимости ремонта автомобиля, САО "ВСК" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения постольку, поскольку к заявлению Субботиной О.В. не прилагались документы, подтверждающие причинение вреда здоровью. Доказательств того, что Субботина О.В. предоставила ответчику документы, подтверждающие причинение в результате ДТП вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Относительно расходов на оплату, заявитель жалобы указывает, что поскольку Субботина О.В. с надлежащим заявлением о страховой выплате в САО "ВСК" не обращалась, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок у страховой компании возникло только в рамках судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Ижевска после 26.05.2015. Соответственно претензия Субботиной О.В., а также расходы на ее составление и направление, являются необоснованными.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2015 на ул. Молодежная г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер Х080РА/18, под управлением водителя Носунова Н.А. и автомобиля Ореl Corsa государственный регистрационный номер О943СО/18, принадлежащим на праве собственности Субботиной О.В. В результате ДТП автомобиль Ореl Соrsа получил механические повреждения.

Материалами административного дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер Х080РА/18 Носунова Н.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный номер Х080РА/18 Носунова Н.А., застрахована ответчиком (полис ССС N 0304737962), что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2015 и ответчиком не оспаривается.

28.01.2015 потерпевший обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление было ответчиком получено 27.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого представлена в материалы дела.

21.04.2015 в адрес страховщика поступила претензия Субботиной О.В. с требованием выплаты страхового возмещения, что подтверждается входящим штампом организации на самом заявлении.

Признав случай страховым, 03.08.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается страховым актом N ССС0304737962-S000002N от 30.07.2015, платежным поручением N 031808 от 03.08.2015.

29.09.2015 между истцом (цессионарий) и Субботной О.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 5, согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0304737962 связанным с возмещением ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WOLOSDL6874361136, г/н О 943 СО/18, а также расходов понесенных цедентом за составление и подачу досудебной претензии по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2015 на улице Молодежная г. Ижевска при участии автомобиля Opel Corsa гос. per. знак О 943 СО/18 под управлением Севрюгина С.А. и автомобиля Mitsubishi гос. per. знак X 080 РА/18 под управлением Мосунова Н.А., а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить за него цеденту предусмотренную настоящим договором цену.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 16 764 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2015 по 02.08.2015 на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 69, 101, 106, 112 АПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные издержки обоснованы и соответствуют принципам разумности и целесообразности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП Русских В.В. о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате в счет возмещения вреда получено ответчиком 27.02.2015, что подтверждается заявлением от 28.01.2015 и почтовым уведомлением о получении указанного заявления ответчиком, в связи с чем, представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 16 764 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2015 по 02.08.2015 признан судом обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 384 ГК РФ, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором уступки права требования N 5 от 29.09.2015) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 16 764 руб. обоснованно были удовлетворены.

Заявление о страховой выплате цедентом было подано надлежащим образом. Закон и Правила об ОСАГО не предусматривают определенную форму заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения. Таким образом, заявление, поданное цедентом не противоречит требованиям законодателя.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, протокол, постановление или определение.

Все указанные документы к заявлению о страховой выплате цедентом были приложены, что подтверждается описью вложения. О том, что в результате ДТП пассажир автомобиля Ореl Corsa получил телесные повреждения было указано в данном заявлении. Согласно п. 67 Правил страховщик имеет право запрашивать необходимые документы. В данном случае страховщик у Субботиной О.В. не запрашивал какие-либо дополнительные документы, подтверждающие наличие вреда здоровью пассажира автомобиля.

Так как заявление о страховой выплате страховщиком было получено лишь 27.02.2015, осмотр в назначенное время 10.02.2015 не был проведен.

Согласно п. 45 Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из отзыва, страховщиком уведомление о согласовании места и времени осмотра поврежденного автомобиля было направлено Субботиной О.В. только на шестой день после получения заявления (05.03.2015), и было получено Субботиной О.В. 10.03.2015. Следовательно, Субботина О.В. обоснованно и законно самостоятельно организовала осмотр своего автомобиля в независимой оценочной организации ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" 10.03.2015, не предоставляя транспортное средство страховщику.

Таким образом, в действиях цедента не было нарушения п. 45 Правил и, следовательно, отсутствовало злоупотребление своим правом.

Срок направления страховщику заявления о страховой выплате с приложенными документами, цедентом также не был нарушен. Согласно п. п. 42, 43 Правил, потерпевший предъявляет требование о страховой выплате в срок 15 рабочих дней после ДТП. ДТП произошло 08.01.2015, следовательно, срок в 15 рабочих дней заканчивается 29.01.2015. Заявление о страховой выплате с приложенными документами страховщику было направлено 28.01.2015, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении.

Досудебный порядок цедентом был соблюден. Так. п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, указанный ответчиком в отзыве, не ограничивает потерпевшего в документах, направляемых страховщику с досудебной претензией. К претензии могут быть приложены: заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п. Исковое заявление Субботиной О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения было принято к производству судьей Первомайского районного суда. Выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании тех же документов, которые были ранее направлены ему Субботиной О.В. с досудебной претензией. Таким образом, страховщику ничего не мешано осуществить страховую выплату в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 5 Федерального Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, договор страхования, на основании которого ответчик произвел цеденту выплату страхового возмещения, заключен 10.01.2014 (что следует из страхового акта N ССС0304737962-8000002И). Следовательно, к взаимоотношениям между страховщиком и цедентом требования о выплате страхового возмещения только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт не распространяются.

Судом также взысканы с ответчика расходы на оплату по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и ее направлению подтверждены материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 20.04.2015 (л.д. 16), квитанцией N 282103 от 20.04.2015 на сумму 3 000 руб. (л.д. 17).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-11963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко