Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6510/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А32-3893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Кучма В.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубничей Анастасии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-3893/2016 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Голубничая Анастасия Евгеньевна,

третье лицо: ООО "Юридическая компания" "Интеллект-Защита" (уполномоченный представитель правообладателя товарного знака "Chanel" на территории Российской Федерации),

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Динскому району Краснодарского края (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубничей Анастасии Евгеньевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Цепочкиной Татьяны Александровны и Гордей Анастасии Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Голубничей Анастасии Евгеньевны о вызове в судебное заседание понятых Цепочкиной Татьяны Александровны, Гордей Анастасии Евгеньевны отказано. Индивидуальный предприниматель Голубничая Анастасия Евгеньевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу от 10.12.2015.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Голубничая Анастасия Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение эксперта N 3742 не может быть признано достоверным доказательствам, так как исследование производилось по двум фотографиям изъятого товара, предоставленных заявителем, изъятая продукция в адрес экспертного учреждения не направлялась. Также податель жалобы, полагает, что суд первой инстанции пренебрег ходатайством предпринимателя о необходимости вызова понятых в судебное заседание. Также предприниматель, ссылается на то, что судом остался не выясненным вопрос о наличии или отсутствии договора, заключенного у правообладателя с предпринимателем Голубничей А.Е. или лицом, у которого она приобрела детские костюмы. Податель жалобы полагает, что административным органом не доказан факт реализации ею товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака; представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности товара, реализуемого предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания" "Интеллект-Защита" (уполномоченный представитель правообладателя товарного знака "Chanel" на территории Российской Федерации) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

С учетом мнения представителя заявителя суд отклонил указанное ходатайство.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку предпринимателем не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие определить необходимость исследования каких-либо дополнительных доводов предпринимателя, не обоснована невозможность подготовки таких пояснений в течение предоставленного апелляционным судом месячного срока, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отдел 10.12.2015 провел проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках при осуществлении деятельности в магазине предпринимателя "ВИКТОРиЯ Kids" по адресу: ст. Динская, ул. Красная, д. 78/1В.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем контрафактных товаров (3 единицы детских костюмов), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel" без соответствующего соглашения с правообладателем (протокол осмотра от 10.12.2015). Сотрудник управления изъял спортивную одежду, маркированные товарными знаками "Chanel" (3 детских костюма) (протокол изъятия от 10.12.2015).

По результатам проверки инспектором отдела 26.12.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 020000/7095 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Суд первой инстанции установил, что протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы обстоятельства совершения нарушения - наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара (с изображенным на нем товарным знаком "Chanel").

В заключении правообладателя от 26.01.2016 N 3742 установлено, что представленные товары содержат товарные знаки N 135 и N 136 и не являются оригинальными.

Продукция обладает следующими признаками контрафактности:

- отсутствуют оригинальная упаковка и сопроводительные материалы;

- отсутствуют вшивные фирменные этикетки и ярлыки;

- присутствуют посторонние подвесные этикетки;

- отсутствует стикер с информацией об изделии на русском языке;

- отсутствует идентификационная этикетка.

Действиями предпринимателя правообладателям причинен материальный ущерб, который на 26.01.2016 составляет 561 600 рублей.

Обозрев в судебном заседании представленный сотрудником управления товар, изъятый у предпринимателя, суд первой инстанции констатировал наличие указанных признаков контрафактности товара, а именно:

- отсутствуют оригинальная упаковка и сопроводительные материалы;

- отсутствуют вшивные фирменные этикетки и ярлыки;

- присутствуют посторонние подвесные этикетки;

- отсутствует стикер с информацией об изделии на русском языке;

- отсутствует идентификационная этикетка.

Проанализировав изложенное выше, суд первой инстанции счел, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании "Шанель САРЛ". Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел продукцию фирмы "Шанель". Бирки, на которых указана стоимость каждого костюма, свидетельствуют о том, что данные костюмы предназначены для реализации.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Предприниматель в объяснениях, данных сотруднику управления 10.12.2015, подтвердил факт реализации товаров, маркируемых товарными знаками компании "Шанель САРЛ". Также предприниматель подписал протокол без возражений, указав: "с нарушениями согласна", подтвердил отсутствие у него лицензионных прав на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя (предложив к реализации) товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателей, допустил нарушение прав правообладателей.

Вина предпринимателя выражается в использовании изображения торговой марки "Шанель САРЛ" при реализации товаров без согласия правообладателей, поскольку предприниматель должен был знать о существовании зарегистрированного права на спорные товарные знаки и имел возможность отказаться от реализации данной продукции (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт контрафактности товаров, являющихся предметом административного правонарушения, в связи с недостоверностью заключения эксперта N 3742 от 26.01.2016 года, так как экспертиза проведена по фотографиям, а не по образцам изъятого товара, однако, апеллянт не ссылается на какую-либо правовую норму, подтверждающую, что экспертиза должна быть проведена только по образцам продукции, в связи с чем, довод заявителя является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что у специалиста имеется сертификат от фирмы Шанель предполагает заинтересованность эксперта в пользу правообладателя товарных знаков, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что сертификат эксперта подтверждает наличие у него специальных знаний по определению признаков контрафактности продукции с товарными знаками компании "Шанель САР Л". Довод о наличии какой-либо заинтересованности эксперта построен на предположении апеллянта, не подтвержденном доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии в экспертизе необходимой информации (какие надлежащие идентификационные признаки имеются на оригинальной продукции) также не основан на нормах права, не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы в качестве доказательства. Как было указано выше, специалист подробно описал все признаки контрафактности товара, что также было установлено судом первой инстанции, при этом для выявления данных признаков не требуется каких-либо специальных познаний, а достаточно уметь читать и писать и визуально сравнить предметы административного правонарушения с оригинальной продукцией.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что "в ходе осмотра продукции в судебном заседании суд не принял во внимание факт наличия на продукции стикера с информацией об изделий на русском языке и идентификационной этикетки и не привел аргументов их отличия от оригинальных".

Между тем, описанное "неисследованное" доказательство в виде стикера с информацией об изделии на русском языке является признаком контрафактной продукции, так как на стикерах/этикетках оригинальной продукции компании "Шанель САР Л" отсутствует информация на русском языке.

Довод апеллянта о нераспространении правовой общеизвестных охраны товарных знаков N N 135, 136, права на которые принадлежат компаний "Шанель САРЛ", на 25 класс товаров и услуг МКТУ не соответствуют действительности.

В свидетельствах на общеизвестные товарные знаки N N 135, 136 указано, что данные товарные знаки зарегистрированы в отношении 3, 18, 25 классов товаров и услуг МКТУ. К.25 классу товаров и услуг МКТУ относится одежда. Детские (спортивные) костюмы являются товаром, однородным товару (одежда), в отношении которого зарегистрированы товарные знаки NN 135, 136. При этом детские (спортивные) костюмы не относятся к специальным видам одежды, на основании чего довод апеллянта является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что подпись индивидуального предпринимателя в протоколе об административном правонарушении и согласие лица не может являться исчерпывающим доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Признательные пояснения предпринимателя, полученные уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, являются надлежащими доказательствами по делу наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 (в редакции от 25.01.2013 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не проверило, используется ли им чужой товарный знак на законных основаниях.

Индивидуальный предприниматель Голубничая А.Е. должна была проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесен товарный знак, права на который принадлежат компании "Шанель САРЛ".

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пренебрег ходатайством предпринимателя о необходимости вызова понятых в судебное заседание, также отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и правомерно отклонил его, ввиду следующего.

В порядке статей 56, 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для вызова понятых Цепочкиной Татьяны Александровны и Гордей Анастасии Евгеньевны, поскольку понятые подписали протокол осмотра, зафиксировавший факт наличия в продаже продукции, содержащей воспроизведение чужого товарного знака.

Основания не доверять указанному протоколу у суда отсутствуют, заинтересованным лицом таких доказательств в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверочные мероприятия в отношении предпринимателя проведены административным органом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с поступлением обращения и нашли свое подтверждение при проведении проверки, в связи с чем, правовые основания для вызова понятых Цепочкиной Татьяны Александровны и Гордей Анастасии Евгеньевны отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.01.2016, составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по ИАЗ Отлела МВД России по Динскому району майором полиции Никоновым О.Е., в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует ее подпись, с указанием "с нарушениями согласна".

Срок давности на момент вынесения решения суда не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-3893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева