Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57908/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40- 141737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чувашский бройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-141737/16, принятое судьей Романенковой С.В.,

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОРИТМ-33"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧУВАШСКИЙ БРОЙЛЕР"

о взыскании 4 918 041,73 руб.

при участии:

от заявителя:	Джоджуа М.Р. по доверенности от 19.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОРИТМ-33" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЧУВАШСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее- ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 4 478 682 руб. 08 коп., неустойки в сумме 491 866 руб. 34 коп., с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом (протокольное определение от 12.09.2016 г.), а также расходов по уплате госпошлины в сумме 47 590 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЧУВАШСКИЙ БРОЙЛЕР" задолженности за поставленный товар в размере 4 478 682 руб. 08 коп., неустойки в размере 483 975 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 47 590 руб. 00 коп., всего 5 010 247 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден порядок по досудебному урегулированию спора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ветеринарные препараты (товар) на условиях настоящего договора (п.1.1.).

Во исполнение договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика, в том числе, на сумму 4 478 682 руб. 08 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица). Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п.2.3. договора Заказчик ООО "Чувашский бройлер", должно было производить оплату в течение 30 дней со дня отгрузки товара на банковский счет или внесением наличных денежных средств, в кассу Поставщика.

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.06.2016 г. составила 4 478 682 руб. 08 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является несостоятельным и коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Материалы дела содержат предарбитражное уведомлением (претензия) (л.д. 21), полученное Ответчиком 09.06.2016 г. входящий номер 656 представителем АО "Тольяттинская птицефабрика", в котором он был извещен о размере задолженности по договору N 11 от 01.01.2013 г., которую должен ликвидировать в течении 3-х дней. Однако, действий по урегулированию, погашению или оспариванию данной задолженности не предпринял.

В соответствии п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае, пунктом 8.3 договора N 11 от 01.01.2013 г. Стороны установили, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены сторонами в течении трех дней, с момента получения претензии (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил задолженность ответчика по основному долгу в размере 4 478 682,08 руб. и 483 975,30 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-141737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин