Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-1564/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-52697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца: представителя Зозиашвили Н.З., доверенность от 31.03.2016

от ответчика: представителя Володьковой А.В., доверенность от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1564/2016) ИП Авдеевой Наталии Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-52697/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталии Павловне

о понуждении исполнить обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Авдеевой Наталии Павловны (далее - ответчик, предприниматель): в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Особняк А.В. Каншина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, дом 4, литера Б; в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании согласованной Комитетом проектной документации произвести реставрацию названного объекта.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования полностью удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, приложенным к отзыву на иск, и не мотивировал причины, по которым не принял доводы ответчика. Предприниматель сослалась на то, что объект приобретен в аварийном состоянии, ответчиком предпринимаются все меры для его сохранения; поскольку истец с 2001 года не определил предмет охраны (в то время как проведение работ на объекте возможно только после определения предмета охраны), ответчик заключил договор на выполнение научно-исследовательских работ с экспертом Кириковым Б.М. По причине наличия многочисленных замечаний истца на акт экспертизы данного эксперта, ответчик 01.06.2014 заключил договор с другим экспертом, заключение которого в дальнейшем легло в основу распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.06.2015 N 10-241 о включении здания в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 26.06.2015 N 10-288, которым утвержден перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Особняк А.В. Каншина". Предприниматель указала на то, что возможность приступить к выполнению работ появилась только после утверждения истцом перечня предмета охраны здания, то есть после 26.06.2015, поэтому 30.07.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, но ошибочно подал заявление о проведении реставрационных работ, в связи с чем письмо о выдаче задания на реставрационный ремонт отозвано 14.10.2015, а 02.11.2015 в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры подано заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, приспособлении здания под современные требования. Податель жалобы полагал, что истец неправомерно сослался на то, что работы на объекте проведены ответчиком в нарушение порядка производства работ, так как если бы работы по устранению аварийности объекта не были проведены, это повлекло бы более тяжелые последствия для объекта и привело к утрате части предметов охраны. Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик мотивировал довод жалобы указанием на то, что исковое требование о проведении реставрации заявлено в порядке статьи 47.2 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", соответственно, решение должно быть принято с учетом мнения собственника, полагающего, что объект может быть сохранен путем приспособления здания под современное использование. По мнению ответчика, не обоснованы сроки, установленные судом по требованию истца: 8 месяцев на разработку и согласование с истцом проектной документации и 18 месяцев на проведение работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возразил, полагая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, дом 4, литера Б, был включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом Комитета от 20.02.2001 N 15, под номером 1771.

Собственником указанного объекта является ответчик, что подтверждено договором от 12.07.2013 N Инт-01/13-П купли-продажи недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2013 серии N 78-АЗ 160244 (л.д. 38 - 40).

Указав, что Комитет в результате внеплановых выездных проверок от 19.05.2014, от 09.10.2014, от 19.12.2014, от 03.03.2015 исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установил выполнение ответчиком работ на объекте в отсутствие письменного задания, согласованной Комитетом проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы и письменного разрешения Комитета, что нарушает установленный законом порядок использования объекта и его территории, причиняет объекту вред и нарушает его облик, создает угрозу причинения объекту иных негативных воздействий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями сторон, согласился с изложенными в решении выводами.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона N73-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком требований Закона N 73-ФЗ в части установленного пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ порядка производства работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с которым работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обязательства по сохранению объекта не могли исполняться ответчиком до утверждения предмета охраны объекта, подлежит отклонению, как противоречащий подпункту 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, согласно которому проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возможно в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен и проводимые работы не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

Отклоняется апелляционным судом и утверждение ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по определению предмета охраны объекта, вследствие чего предприниматель не могла исполнить свои обязанности. Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 N 2755-О, именно собственник объекта (заказчик работ) обязан иметь проект проведения работ, включающий раздел об обеспечении сохранности объекта, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, а также оплатить проведение указанных работ и экспертизы.

Довод жалобы о невозможности получения задания в Комитете до утверждения предмета охраны объекта опровергается тем, что по заявлению ответчика от 30.07.2015 задание Комитета N 2-8395-1 выдано 05.08.2014. При этом с заявлением о выдаче задания ответчик обратился к истцу уже после того, как Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры предъявил в суд рассматриваемый иск (24.07.2015).

У апелляционного суда нет оснований согласиться с доводами ответчика о том, что произведенными на объекте работами не нарушен предмет охраны, так как данный довод прямо противоречит представленным в дело актам внеплановых выездных проверок, которыми установлены многочисленные нарушения предмета охраны объекта.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности указанных в решении сроков подлежат отклонению. Из пояснений истца следует, что максимальные сроки всей процедуры согласования как этапа проектирования, так и этапа производства работ, в случае соответствия представляемой проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, не могут составлять более 135 рабочих дней (около 7 месяцев), при условии, что вся документация выполнена в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Поскольку в настоящее время задание Комитета на предусмотренные решением суда работы уже выдано, работы разбиты на два этапа общим сроком 18 месяцев, указанный в решении срок является обоснованным.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А56-52697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова