Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5209/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (ОГРН 1105902010939, ИНН 5902175992): не явились;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Кобелев В.А., паспорт, доверенность N 402 от 18.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года

по делу N А50-946/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) от 30.06.2015 N 48-09-077-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление не было получено обществом. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Считает, что сумма назначенного на общество административного штрафа в размере 250 000 руб. необоснованно завышена административным органом.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества Управлением Ростехнадзора выявлено, что обществом в установленный срок (до 01.04.2015) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2014 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта регистрационный N А48-13015-0001 "Участок механизации", что является нарушением п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116- ФЗ).

16.06.2015 по факту указанного нарушения Управлением Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов по делу административным органом вынесено постановление от 30.06.2015 N 48-09-077-2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, пропуска срока для обжалования постановления без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивируя ходатайство тем, что ранее общество обращалось в суд с заявлением об оспаривании спорного постановления, вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2015 года по делу N А50-21555/2015 заявление было возвращено, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Данные доводы подтверждены судебными актами по делу NА50-21555/15.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд общество обжаловало оспариваемое постановление в вышестоящий административный орган (л.д.67). Определением от 03.09.2015 (л.д.15-16) в принятии к рассмотрению жалобы на постановление было отказано в связи со вступлением его в законную силу. При этом из мотивировочной части определения следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 направлена в адрес общества почтовым отправлением 03.07.2015, которое вернулось в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора 10.08.2015.

Указанная дата принята административным органом как дата вступления постановления в законную силу (иного из материалов дела не следует), что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 29.1 постановления N 5 от 24.03.2005, согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 11.08.2015, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). Таким образом, последний день срока для обжалования заявителем в судебном порядке постановления являлось 24.08.2015 (15-16, 22-23 выходные).

Однако обращение первоначально последовало к вышестоящему административному органу. 24.08.2015 общество обратилось с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.17). Несмотря на указание в определении от 03.09.2015 вышестоящего административного органа даты обращения 25.08.2015, дата обращения 24.08.2015 ввиду отсутствия документального подтверждения в материалах дела административным органом не опровергнута (входящий штамп с указанием даты при наличии возможности почтового отправления не является безусловным доказательством). Даже если принять во внимание расхождение в дате обращения на один день, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный срок (период 1 день) является незначительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении определения административный орган неверно признал дату получения копии постановления 16.07.2015, указанную в письме директора общества от 24.08.2015 N 163 (л.д.17), поскольку, как следует из пояснений директора, дата получения более поздняя, копия вручена механику. Постановление же (л.д.46-51) не содержит дату вручения его копии данному лицу, а, кроме того, дата вступления в законную силу постановления указана административным органом 10.08.2015, из чего следует о невозможности вручения копии постановления 16.07.2015. Соответственно и исчисление срока для обжалования постановления с указанной даты является неправильным, выводы арбитражного суда в указанной части являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, при том поведении общества, которое направлено на реализацию права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, при его последовательных, хотя и не влекущих необходимого результата реализации права на защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, учитывая, что общество принимало активную и последовательную позицию по оспариванию постановления, причины пропуска обращения в суд с заявлением следует признать уважительными.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, но не влекущими отмену судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.199 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правила N 263).

На основании п. 2 ст. 11 Закона N 116-ФЗ и п.п.14,14.1,15 Правил N263 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта

N А48-13015-0001 "Участок механизации", равно как и непредставление сведений об организации производственного контроля за 2014 год подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о правильной квалификации вменяемого деяния по ст.19.7 КоАП РФ, поскольку срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Федеральным законом N 116-ФЗ и Правилами N 263, следовательно, его несоблюдение относится к нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и исходя из объектов правонарушений, является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещения о времени и месте совершения юридически значимых процессуальных действий (составление протокола, вынесение постановления по делу об административном правонарушении) в целях реализации обществом гарантированных законом прав на защиту административным органом направлены по месту нахождения юридического лица согласно сведениям в ЕГРЮЛ. Отсутствие надлежащей организации обществом в получении почтовой корреспонденции, в том числе от государственных органов, влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий. Административный орган, в свою очередь, принял надлежащие меры к извещению лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа обществу определено в размере 250 000 руб., при установленной за нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции для юридических лиц от 200 000 руб. до 300 000 руб. Обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в части административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Снижение размера суммы административного штрафа при установленных по делу обстоятельствах не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, соответствует целям и задачам административного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу N А50-946/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 30.06.2015 N 48-09-077-2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вектор" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 30.06.2015 N 48-09-077-2015 оставить без изменения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева