Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3352/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-5861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (ОГРН 1023000862301, ИНН 3015044750) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по делу N А06-5861/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" к Администрации Кировского района города Астрахани о признании предписания от 10.06.2015 г. о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 30 недействительным.

при участии третьих лиц: ООО "Единая национальная диспетчерская служба - Астрахань", ООО "Оникс-Т",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (далее - ООО "РКФ "Проспект", Общество, заявитель) к Администрации Кировского района города Астрахани (далее - администрация) о признании предписания от 10.06.2015 г. о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 30, недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. администрацией Кировского района г. Астрахани ООО "РКФ "Проспект" выдано предписание о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

В соответствии с указанным предписанием на ООО "РКФ "Проспект" была возложена обязанность осуществить демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции с размерами рекламного поля 6x3м, установленной по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 30 (Сбербанк), эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого в соответствии со ст.19 Федерального закона "О рекламе".

Считая данное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2013 года по делу NА55-4160/2013).

Таким образом, законодатель прямо установил порядок демонтажа рекламных конструкций во внесудебном порядке, который в данном случае и начал реализовываться Администрацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается актом инспектирования территории комиссией по выявлению самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории Кировского района от 12.03.2015, согласно которого рекламная конструкции по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 30, установлена и эксплуатируется с истекшим сроком разрешения N 255/44-дк. Срок действий разрешения истек 14.05.2013 г.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной

конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из вышеприведенного законоположения, а также из положений пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе, Администрация Кировского района г. Астрахани, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является органом местного самоуправления муниципального района, уполномочена на выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции, срок действия использования которой истек.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного постановлением Администрации г. Астрахани от 26.05.2011 года N 4205, рекламные конструкции, установленные на территории муниципального образования "Город Астрахань" без разрешения (самовольно установленные), подлежат демонтажу на основании предписания о демонтаже рекламной конструкции соответствующего района города.

В соответствии с п.3.2 Положения о демонтаже функциями комиссии по выявлению рекламных конструкций, установленных без разрешения на территории муниципального образования "Город Астрахань", является, в том числе, по итогам работы комиссии и при выявлении нарушений составление акта инспектирования территории района.

В соответствии с п.5.7 Положения о демонтаже предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе в добровольном порядке оформляется в виде официального письма, подписанного главой администрации соответствующего района.

При таких обстоятельствах, к моменту вынесения Администрацией оспариваемого по делу предписания срок действия разрешения ООО РКФ "Проспект" на использование рекламной конструкции истек, следовательно, в силу вышеприведенных норм у Администрации имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого по делу предписания.

В материалы дела заявителем представлены договоры купли продажи, в том числе и спорной рекламной конструкции, N 9/13 от 13.05.2013, заключенный между ООО "РКФ "Проспект" (продавец) и ООО "ЕНДС-Астрахань" (покупатель), а также N 48/14 от 30.06.2014, заключенный между ООО "ЕНДС-Астрахань" (продавец) и ООО "Оникс-Т" (покупатель), согласно условий которых продавец передает в собственность покупателя, в том числе, спорную рекламную конструкцию.

Указанные договоры судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства, поскольку их происхождение и реальность не подтверждены, при том, что конструкция размещается на земельном участке и требует соответствующие согласования и разрешения.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что ООО "ЕНДС-Астрахань", а в дальнейшем ООО "Оникс-Т" в установленном законом порядке заключили договор с администрацией г. Астрахани о размещении рекламной конструкции. Покупатель конструкции по договору, полагая себя собственником, вправе защитить свои права собственности, в том числе и в суде, однако не заявил о своих правах.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 N Ф06-19256/2013 по делу N А06-1495/2014.

Заявитель также указывает на то, что спорная рекламная конструкция на момент рассмотрения спора в суде, демонтирована. В обоснование данного довода заявитель представил фотографию улицы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная фотография не соответствует требованиям о допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ, поскольку невозможно установить, когда была сделана фотография, отсутствуют указания улиц и номеров домов. В связи с этим, данная фотография не может подтверждать факт отсутствия спорной рекламной конструкции по адресу г.Астрахань, ул.Кирова, 30.

Кроме того, в случае, если указанная конструкция демонтирована, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ООО РКФ "Проспект", так как цель выдачи предписания достигнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества признании недействительным предписания Администрации от 10.06.2015 г. о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 30.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 1500 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2016 года по делу N А06-5861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческой фирмы "Проспект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев