Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-15392/16

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-168411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агродорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-168411/15 судьи Семушкиной В.Н. (13-1341)

по иску ООО "Бит-Транс" (ОГРН 1125027017037, ИНН 5027193976)

к ЗАО "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии:

от истца:	Балашов А.В. по дов. от 17.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Агродорстрой" (ответчик) в пользу ООО "Бит-Транс" (истец) взыскано 14 322 862, 08 руб. - основного долга, 8 933 559, 29 руб. - неустойки, и 139 282 руб. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и применить ст.333 ГК РФ.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между сторонами заключен договор поставки N 3013/ФЕ-12 (далее - договор).

Согласно п.4.1. и п.4.3. договора цена на товар и срок его оплаты устанавливается сторонами в Приложениях к договору.

В период действия договора между истцом и ответчиком подписаны протоколы согласования цен, которыми была установлена цена товара и условия оплаты.

Пунктом 3 названных протоколов установлена рассрочка исполнения обязательств 7, 15, 30 и 90 календарных дней с момента доставки товара на АБЗ покупателя.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец (поставщик) в соответствии с указанным договором осуществил поставку товара (нефтепродукты) на общую сумму 118 828 528 руб. (товар поставлялся отдельными партиями в срок, согласованный сторонами), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, однако оплата товара ответчиком (покупатель) в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 14 322 862, 08 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Агродорстрой" в пользу ООО "Бит-Транс" сумму основного долга в размере 14 322 862, 08 руб.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с данным пунктом договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 8 933 559, 29 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Не оспаривая арифметическую правильность представленного истцом расчета неустойки, ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.2 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, обоснованно указав, что ст.395 ГК РФ, на которую сослался истец, не предусмотрено начисление процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Такая возможность была предусмотрена п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Между тем, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный пункт признан утратившим силу.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2015 следует, что судом отклонены возражения ответчика против перехода к судебному заседанию, поскольку подготовка дела к судебному заседанию завершена, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-168411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов