Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-3207/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А05-1050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Баренц" Николайчук Е.В. по доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-1050/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 03.02.2016 N 05-19/739 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Баренц" (ОГРН 1102901003842, ИНН 2901202736; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5, офис 2.2; далее - общество, ООО НПЦ "Баренц") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, а также в дополнении к ней просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененное в вину обществу, является длящимся, следовательно срок для привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения - составления протокола об административном правонарушении. Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении управлением требований КоАП РФ при отборе проб грунта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами, приведенными в жалобе, не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу управлением выдана лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от 22.06.2011 N ОП-00052(29) сроком до 22.06.2016.

Для проверки сведений о том, что в городе Северодвинске, в районе строения по улице Двинская 1Б, около металлического ангара с надписью ООО "Баренц", находится отвал земли, от которого разносится специфический запах нефтепродуктов, поступивших в управление 27.10.2015, определением от 15.11.2015 N 05-71/2015 в отношении ООО НПЦ "Баренц" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ-север" (далее - ООО "КМЗ-север") и ООО НПЦ "Баренц" заключен договор от 01.03.2015 N 05/2015 на оказание услуг по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Земельные участки в городе Северодвинске, в районе строения по улице Двинская 1Б, с кадастровыми номерами 29:28:109135:50, 29:28:109135:51, категория - земли поселений, целевое назначение для производственной деятельности, находятся в аренде у ООО НПЦ "Баренц" на основании договоров аренды от 01.03.2015 и от 14.10.2015.

Управлением 18.12.2015 в присутствии генерального директора ООО НПЦ "Баренц" Бай A.M. и понятых осуществлен осмотр территории, на которой находятся отвалы грунта, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

В ходе осмотра установлено, что объем размещенного грунта составляет около 28 000 куб.м, на площадке находится неработающая установка для утилизации нефтешламов "УНН-0.8". Площадка оканавлена, канавы имеют замкнутый контур. Система ливневой канализации, предусматривающая сброс в централизованные (локальные) очистные сооружения, либо организация сбора ливневых (дождевых), талых сточных вод в септики отсутствует.

Сотрудниками федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО") - филиал ЦЛАТИ по Архангельской области проведен отбор проб грунта в отвалах.

Согласно протоколам результатов измерений от 28.12.2015 N АО-378/03; АО-620; АО-378/02; АО-619; АО-378/01; АО-618 процентное содержание нефтепродуктов в грунте составляет 0,18 - 12,9 %. В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) является отходом IV класса опасности, код ФККО 93110003394.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.7.1322-03" открытая площадка для размещения, временного хранения отходов без тары (навалом, насыпью) не обустроена обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- в нарушение пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) установка для утилизации нефтешламов "УНН-0.8" эксплуатируется с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы без повторной экологической экспертизы;

- в нарушение пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объект обезвреживания отходов I - IV классов опасности эксплуатируется без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 указанного Положения, является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам расследования управлением в отношении ООО НПЦ "Баренц" составлен протокол от 02.02.2016 N 05-71/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о нарушении управлением положений статьи 27.10 КоАП РФ при проведении отбора проб грунта.

Апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину осуществлением лицензируемой деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности с использованием установки для утилизации нефтешламов "УНН-0.8", не соответствующей установленным требованиям, что является нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что ООО НПЦ "Баренц" на основании договора от 01.03.2015 N 05/2015 с ООО "КМЗ-север" осуществляло лицензируемую деятельность по обезвреживанию нефтешламов с применением установки для утилизации нефтешламов "УНН-0.8".

В соответствии с актом сдачи-приемки от 27.10.2015 в рамках указанного договора ООО НПЦ "Баренц" в период с 01.10.2015 по 27.10.2015 оказало услуги по обезвреживанию 30 000 куб.м нефтешламов, которые согласно условиям договора переданы заказчику.

Из пояснений представителя управления, фактически проводившего проверку, данных суду первой инстанции, следует, что на момент проверки (18.12.2015) на площадке общества находились вновь переданные необезвреженные отвалы нефтешламов.

Из протокола осмотра от 18.12.2015 следует, что установка для утилизации нефтешламов "УНН-0.8" на момент проверки не работала. Иные акты сдачи-приемки обществом соответствующих услуг управлением не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензируемая деятельность по обезвреживанию нефтешламов проведена обществом 27.10.2015, факт осуществления обществом лицензируемой деятельности в момент проверки не установлен, а последний известный факт ее осуществления датируется 27.10.2015, вменяемое правонарушение не является длящимся и фактически окончено 27.10.2015, доказательства того, что оно осуществляло лицензируемую деятельность в период с 27.10.2015 по 18.12.2015 (день проверки), в материалах дела отсутствует.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что на момент проведения проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании, общество имело действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

При этом наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований, установленных Положением о лицензировании.

Тот факт что ответчик фактически не осуществлял лицензируемую деятельность непосредственно в момент (в период) проверки, не является безусловным основанием полагать, что общество при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемых вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением осуществления обществом предпринимательской деятельности в области сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I - IV классов опасности с грубым нарушением условий лицензирования.

При этом обществом не отрицается тот факт, что на основании договора от 01.03.2015 N 05/2015, заключенного с ООО "КМЗ-север", ООО НПЦ "Баренц" в период с 01.10.2015 по 27.10.2015 осуществляло лицензируемую деятельность в виде фактического оказания услуг по обезвреживанию 30 000 куб.м нефтешламов именно с применением установки для утилизации нефтешламов "УНН-0.8", к которой у контролирующего органа имеются претензии. Результаты отказанных услуг сданы ответчиком заказчику по акту сдачи-приемки от 27.10.2015 в рамках указанного договора.

Доказательств, достоверно опровергающих установленные административным органом обстоятельства, обществом в материалы дела не предъявлено.

Довод общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что оно не осуществляло лицензионный вид деятельности на момент проведения проверки, не имеет правового значения для квалификации выявленного управлением правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку доказательств направления обществом в управление до проведения проверки заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в порядке части 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, само по себе наличие у общества действующей лицензии на осуществление конкретно вида деятельности свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию в том числе на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, выявленное управлением в деянии ответчика событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Вывод суда об отсутствии в деянии ответчика события названного правонарушения признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае истек 27.01.2016.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Согласно частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.

Поскольку наличие у общества действующей лицензии на осуществление определенного вида деятельности налагает на последнего обязанность соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к лицензиату, обладающему такой лицензией, а также соблюдать условия этой лицензии, невыполнение ответчиком условий лицензии и несоответствие общества требованиям законодательства, предъявляемым к лицензиату, свидетельствует о совершении ответчиком правонарушении, заключающемся в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей.

При этом совершение названного правонарушения не обусловлено истечением какого-либо конкретного срока совершения либо несовершения того или иного действия.

Следовательно, выявленное управлением правонарушение является длящимся, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день обнаружения этого правонарушения уполномоченным сотрудником контролирующего органа.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем обнаружения правонарушения является дата проведения уполномоченным сотрудником управления осмотра территории, арендуемой заявителем и составления протокола осмотра (18.12.2015).

Следовательно, окончание исчисления трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ приходится на 18.03.2016.

Решение суда принято 11.03.2016, соответственно срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Тверской области не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия обжалуемого решения признается апелляционным судом неправомерным.

Вместе с тем апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что исключает возможность привлечения ООО НПЦ "Баренц" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционным судом.

При таких обстоятельствах заявленные управлением требования о привлечении ООО НПЦ "Баренц" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-1050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов