Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5252/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

А72-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителей Долговой О.А. (доверенность N 03-07/2042 от 08.02.2016), Нехожина В.Е. (доверенность N 03-07/22859 от 24.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - представителей Коротких И.М. (доверенность N 5 от 21.01.2016), Худановой Л.В. (доверенность N 3 от 21.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А72-17905/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/22 от 28.08.2015.

Определением от 07.12.2015 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Инспекции N 12-13/22 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-17905/2015.

Определением от 23.12.2015 суд удовлетворил ходатайство Инспекции о принятии встречного обеспечения, предложив Обществу в срок до 11 января 2016 года внести на депозитный счет суда денежные средств в размере 3 427 839 103,04 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. Определение суда от 23.12.2015 Обществом не исполнено.

13.01.2016 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 12-13/22 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением суда от 07.12.2015, в связи с неисполнением Обществом определения суда от 23.12.2015 о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А72-17905/2015 и отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ульяновской области определением от 07.12.2015. Податель жалобы указывает, что наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 12-13/22 от 28.08.2015, учитывая попытки заявителя вывода имущества, нарушает баланс интересов и сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А72-17905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016 представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании 23.05.2016 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 02.03.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из вышеуказанных норм, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Учитывая данные положения и принимая во внимание, что сумма начислений по оспариваемому решению составляет 3,4 млрд. руб. суд первой инстанции вынес определение от 07.12.2015 о принятии обеспечительных мер.

Также при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд учел, что после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого Решения N 12-13/22 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (общая сумма начислений как указывалось выше составляет 3 427 839 103,04 руб.) налоговым органом так же вынесено Решение N 12-13/6 от 28.08.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на ту же сумму 3 427 839,1 тыс. руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству об отмене обеспечительных мер общество представило отзыв, к которому приложило Постановление N 3/6-274/15 от 28.08.2015 Ленинского районного суда г.Ульяновска, которым был наложен арест на недвижимое имущество заявителя на сумму 705 416 157, 34 руб., а также Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2016 о продлении срока ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Завод Трехсосенский" и аффилированных с ним лиц на сумму 3 585 100 278, 63 руб., вынесенные в связи с возбужденным уголовным делом по факту неуплаты генеральным директором ООО "Завод Трехсосенский" Родионовым М.Ю. акцизов и налогов.

Из данных двух Постановлений Ленинского районного суда г.Ульяновска следует, что на имущество учредителя ООО "Завод Трехсосенский" Родионова М.Ю., имущество самого заявителя и подконтрольных ему организаций наложен арест в общей сумме 4 290 516 435,97 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между государством и Заявителем сохраняется баланс интересов, выраженный с одной стороны в виде обеспечительных мер, принятых Определением суда от 07.12.2015 по настоящему делу, с другой стороны Решением налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать имущество заявителя на сумму 3,4 млрд.руб. и двух постановлений Ленинского районного суда г. Ульяновска о наложении ареста на сумму 4,3 млрд. руб.

При этом, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили что арест, наложенный судом общей юрисдикции, сохраняет свое действие в настоящее время.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оставление обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2015, сохраняет "status quo" между сторонами, а их отмена повлечет его нарушение.

Судебной коллегией отклоняются доводы Инспекции о том, что в настоящее время заявителем предпринимаются меры по выводу его имущества, так как налоговый орган не представил доказательств того, что общество принимает меры по сокрытию (продаже) имущества, находящегося у него в собственности, согласно пояснениям сторон объем и состав основных средств не изменился, доказательств обратного, суду не представлено, надлежащий контроль за исполнением уполномоченными государственными органами решения о принятии обеспечительных мер позволит гарантировать соблюдение интересов государства.

Кроме того, согласно резолютивной части данного определения обеспечительные меры действуют до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта (ч. ч. 1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Между тем, в настоящее время решение суда по настоящему спору не принято и не вступило в законную силу, при этом, в связи со вступлением в силу оспариваемого решения налогового органа, сохраняется вероятность принудительного его исполнения в виде обращения взыскания на имущество заявителя.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение заявителем определения о встречном обеспечении не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, так как из ч. 6 ст. 94 АПК следует, что неисполнение встречного обеспечения может являться основанием для отказа в предоставлении обеспечения, но не указано, что неисполнение влечет отмену принятого обеспечения.

Согласно ст. 94 АПК РФ непредоставление встречного обеспечения может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по делу, однако в данном случае определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом до вынесения определения о встречном обеспечении.

Запрашиваемая заявителем и принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения баланса интересов сторон судебного спора.

При таких обстоятельствах заявленное налоговым органом ходатайство об отмене обеспечительных было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие и сохранение судом первой инстанции указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Необходимость принятия и сохранения мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А72-17905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова