Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-5890/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-43735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-43735/2015

по иску Администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района (ОГРН 1052327433410, ИНН 2349026163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

(ОГРН 1122370000620, ИНН 2370001450)

о взыскании задолженности пени,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 75 от 01.09.2012 в размере 119 834,25 руб., пени за период с 02.09.2012 по 09.11.2015 в размере 134 154,17 руб., задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 в размере 50 604,81 руб., задолженности по договору аренды от 21.12.2013 N 160 в размере 93 573,8 руб., пени за период с 11.01.2014 по 09.11.2015 в размере 53 053,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Славянские тепловые сети" в пользу Администрации Ачуевского сельского поселения Славянского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 в размере 119 834,25 руб., пеня за период с 02.09.2012 по 09.11.2015 в размере 134 154,17 руб., задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2013 по 20.12.2013 в размере 50 604,4 руб., задолженность по договору аренды от 21.12.2013 N 160 в размере 93 573,8 руб., пеня за период с 11.01.2014 по 09.11.2015 в размере 53 053,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2012, от 21.12.2013.

Замечаний и возражений по состоянию имущества со стороны ООО "СТС" не поступало, что подтверждается подписями директора ООО "СТС" на актах приема-передачи муниципального имущества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с суммами взыскиваемой задолженности согласен.

Суд также указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды N 75 от 01.09.2012.

Судом произведен перерасчет задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2013 по 20.12.2013, на основании чего суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности в размере 50 604,4 руб., в то время как истцом была заявлена сумма 50 604,81 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договорам, требование о взыскании пени правомерно. Ходатайство о снижении размера пени судом отклонено, поскольку, как указал суд, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что не согласен с размером взысканной пени, в частности, истцом не обоснован период взыскания пени с 02.09.2012. Пунктом 4.3.2 договора аренды N 75 от 01.09.2012 установлен срок окончательного расчета по договору - 01.12.2012.

В части взыскания пени по договору N 160 от 21.12.2012 ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени. Апеллянт просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 24 092,34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик указал, что в части взыскания основного долга ответчик решение не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ачуевского сельского поселения Славянского района и ООО "СТС" заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 01.09.2012 N 75, от 21.12.2013 N 160.

По условиям договора аренды N 75 от 01.09.2012 истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование технологически и функционально взаимосвязанное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах Ачуевского сельского поселения Славянского поселения согласно приложению N 1 к договору, а арендатор - выплачивает арендодателю арендную плату.

Сроки и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе N 4 указанного договора.

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы за 11 месяцев составляет 119 834 рубля.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2012 по 01.08.2013 (п. 5.1 договора)

Согласно договору аренды муниципального имущества N 160 от 21.12.2013 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора технологически и функционально взаимосвязанное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах Ачуевского сельского поселения Славянского поселения согласно приложению N 1 к договору, сроком на 3 года.

Сроки и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе N 4 указанного договора.

Во исполнение условий указанных договоров на основании актов приема-передачи имущества от 01.09.2012, от 21.12.2013 имущество передано арендатору.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендной платы по указанным договорам, в связи с чем задолженность по договору от 21.12.2013 составила 93 573,8 руб., начислена пеня в размере 53 053,32 руб., задолженность по договору от 01.09.2012 N 75 составила 119 834,25 руб., начислена пеня в размере 134 154,17 рублей.

Кроме того, после прекращения договора аренды N 75 от 01.09.2012 ответчик продолжал пользоваться имуществом с 01.08.2013 по 21.12.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере (с учетом уточнений) 50 604, 81 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2015 N 1147/09, полученная ответчиком 12.11.2015. Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма основного долга им не оспариваются.

В силу частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам, подлежит снижению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорная неустойка согласована сторонами в пункте 9.3 договора аренды N 75 от 01.09.2012 и в пункте 5.2.1 договора аренды от 21.12.2013 N 160.

В отношении довода ответчика о необоснованности начисления пени по договору аренды N 75 от 01.09.2012 с 02.09.2012 апелляционный суд отмечает следующее.

Договор аренды N 75 от 01.09.2012 подписан сторонами. Во исполнение указанного договора арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей он выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что сумма авансового платежа в размере 50 % от суммы арендной платы по договору аренды, сложившейся по результатам торгов, а именно: 59 917 рублей, перечисленная арендатором на счет арендодателя в соответствии с конкурсной документацией, засчитывается в сумму по договору аренды и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора сумма арендной платы по настоящему договору, оставшаяся после уплаты авансового платежа, а именно: 59 917 рублей должна быть перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 01.12.2012.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5081/12 по делу N А14-4198/2011, цена по договору аренды может состоять из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных положений договора аренды следует, что стороны согласовали внесение 50 % от суммы арендной платы авансовым платежом (части арендной платы), который должен быть внесен на момент заключения договора - то есть по состоянию на 01.09.2012.

Ссылка ответчика на пункт 4.3.2 не может служить основанием для изменения периода начисления пени, так как до 01.12.2012 по условиям договора арендатор обязан оплатить оставшуюся сумму арендной платы в размере 59 917 руб. Задолженность по указанному договору взыскана в размере 100 % арендной платы - 119 834 руб. При расчете пени истцом учтен порядок внесения платежей (л.д. 53).

Так как первоначальный платеж должен был быть внесен ответчиком к моменту заключения договора, то есть к 01.09.2012, истцом правомерно начислена пеня со дня, следующего за днём наступления указанного события.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 02.09.2012 по 09.11.2015 в размере 134 154,17 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске администрацией срока исковой давности.

Ответчик также сослался на несоразмерность взысканной пени по договору аренды N 160 от 21.12.2012, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 24 092,34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной по договорам аренды пени.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно руководствовался следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Пунктом 5.2.1 договора аренды N 160 от 21.12.2013 установлен размер неустойки - 0,1 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Аналогичный размер пени предусмотрен сторонами в пункте 9.3 договора аренды N 75 от 01.09.2012.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 08.04.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-43735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ОГРН 1122370000620, ИНН 2370001450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина