Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16343/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-236435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЭК-СНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-236435/2015 (93-1942)

по иску ООО "ТЭК-СНАБ" (ОГРН 1147746056941)

к ООО "Маджестик Групп" (ОГРН 1117746076040)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванникова Т.В. по дов. от 01.03.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Маджестик Групп" о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 14.11.2014 N ТС-ДГ/2014-61 в размере 285 638,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения отказа в удовлетворении претензии ответчиком (исх. N6 от 24.08.2015) до момента полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭК-СНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ТЭК-СНАБ" и ООО "Маджестик Групп" заключен договор поставки N ТС- ДГ/2014-61 от 14.11.2014.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2014 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: фильтр/рамка для ALLGAIER. Вибросито TSM 2000 с решетками: размер ячейки 0,650 мм, толщина проволоки 0,224 мм, открытая площадка 55 %, ситовая рамка (расположенная внутри) из нержавеющей стали, материал Nr. 1.4301 (AISI 304), сетка фильтра (1.4301), ситовая рамка паяная мягким припоем (PbSn). Ситовая рамка с силиконовым уплотнением, опорным кольцом, опорной пластиной диаметром 132 мм.

По товарной накладной N 258 от 21.07.2015, в рамках договора был поставлен фильтр/рамка (сито) для вибросита TSM 2000 ALLGAIER в количестве 1 шт.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд истец ссылается на несоответствие поставленного товара параметрам, согласованным в договоре.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате приемки были обнаружены, по мнению истца, несоответствия товара, согласованным в договоре параметрам, а именно:

- размер ячейки вместо точного размера 0,65 мм - фактически варьируется от 0,6 до 0,86 мм, что не позволяет использовать сито в работе для выделения из продукта фракции размером 0,65 мм;

- сито изготовлено с сеткой, паяной из двух половин.

О несоответствии товара согласованным в договоре параметрам истцом было сообщено письмом N 150 от 30.07.2015.

Письмом N 207155 от 31.07.2015 ответчик не признал несоответствие товара.

Согласно представленному в материалы дела письму производителя ALLGAIER размер ячейки может отличаться от 0,6 мм до 0,86 мм. Таким образом, сито соответствует технологическим нормам производства Allgaier-Group, имеет допустимые размеры ячеек. При этом, факт изготовления сита с сеткой, паяной из двух половин не может быть признан дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению, в связи с чем ссылка истца на существенное нарушение требований к качеству товара, является несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств установления в дополнительном соглашении конкретных условий, кроме наименования товара и его цены, в том числе указания на изготовления сита из единой сетки, истцом не представлено.

При этом истцом ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 14.11.2014 N ТС-ДГ/2014-61 и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-236435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина