Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-20445/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-196608/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1597) по делу N А40-196608/15

по иску ООО "Завод "Сателлит"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 665 152 руб. 34 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смирнов М.Н. - дов. от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 657 571 руб. 99 коп. из них: 626 259 руб. 04 коп. долга по договору N СГК-14-244/08 от 01.09.2014 г., 31 312 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2015 г.

Решением суда от 10.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Сателлит" 626.259 руб. 04 коп. основного долга, 31.312 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.151 руб. расходов по госпошлине.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Сателлит" из ДФБ РФ 152 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.1.4 договора поставки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между сторонами по делу заключен договор поставки N СГК-14-244/08, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 4 Приложения N 1/НС к договору, расчеты за поставленный товар производятся на условиях 100% предоплаты.

Как правильно указал суд в решении, во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N 679 от 15.12.2014 г., и экспедиторской накладной N УФАНУР0012522056 от 15.12.2014 г. в адрес ответчика произведена поставка на сумму 626 259 руб. 04 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на экспедиторской накладной, скрепленной печатью организации.

В результате не оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 626 259 руб. 04 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 228 от 16.03.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Письмом N 245 от 15.05.2015 г. истец дал согласие на отсрочку платежа до 31.05.2015 г.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о неполучении спорного груза не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит имеющейся в деле переписке сторон.

Так, письмом N 257 от 07.07.2015 истец уведомил ответчика об отложении действий, направленных на взыскание спорной задолженности до 31.05.2015 и погашении ее в срок до 31.08.2015.

В ответ на данное письмо ответчик письмом N 7347-15/СГК от 06.08.2015 предложил истцу рассмотреть вопрос зачета путем реализации со своих складов невостребованных материалов и запасных частей для строек со статусом "текущие".

В данном письме ответчик не оспаривает факт получения им товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.1.4 договора поставки, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, при том, что факт поставки подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 10.6 договора ответственность покупателя по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых начислены проценты, размер которых по состоянию на 16.09.2015 с учетом имеющегося ограничения ответственности составил 31 312 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 внесены изменения в части размера и вида ставки подлежащих начислению процентов. Согласно данным изменениям процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с 1 июня 2015, если договором поставки ответственность покупателя не предусмотрена, кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты товара, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, применяется ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 29.11.2012 г. по 31 мая 2015 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Начиная с 1 июня 2015 кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам. Принимая во внимание периоды просрочки, что размер ставки рефинансирования не превышает средний размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает установленный договором максимальный размер ответственности покупателя (ответчика), не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом уточнения исковых требований, размер процентов составляет сумму 5% от суммы задолженности, что и является договорным ограничением.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, вышеуказанными письмом истца N 257 от 07.07.2015, в котором он просит погасить спорную задолженность, и ответным письмо ответчика N 7347-15/СГК от 06.08.2013, из которого следует, что письмо истца ответчиком получено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-196608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова