Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-12529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-19169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Корсун О.Н. по доверенности от 07.06.2017

от заинтересованных лиц: не явился (извещен)

от 3-го лица: Кшиншевой Т.О. по доверенности от 13.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12529/2017) АО "ТЕРМОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-19169/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "ТЕРМОПЛАСТ"

заинтересованные лица: 1) Красносельский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Манаев М.М.

3-е лицо: ООО "Финансовая Компания "Форум"

о признании незаконными постановлений

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМОПЛАСТ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП РФ по СПБ Манаева М.М. далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2017 N 78007/17/309047 о взыскании исполнительского сбора, от 16.03.2017 N 78007/17/309052 о назначении нового срока исполнения, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного осуществления заинтересованным лицом предусмотренных законом мероприятий исполнительного производства.

Кроме того заявитель просил приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2016 возбуждено исполнительное производства N 142415/16/78007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 014041125 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-56635/2015, вступившему в законную силу 11.08.2016, об обязании АО "Термопласт" (ИНН 7807010391, ОГРН 1027804595213, адрес: 198320, Санкт-Петербург, ул. Красных Командиров, д. 66) передать ООО "Финансовая Компания "Форум" (ИНН 7811595707, ОГРН 1147847401008, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 2, лит. А пом. 2Н, 4Н) имущество: пресс-форма на банки 16 мл - 1 ш., пресс-форма на банки 25 мл - 1 ш., пресс-форма на крышку банки 16 мл - 1 ш., пресс-форма на крышку банки 25 мл д/гуаши - 1 ш., пресс-форма по палитре N 10 пластик - 1 ш., пресс-форма по палитре N 10 под картонную коробку - 1 ш., пресс-форма по палитре N 12 пластик - 1 ш., пресс-форма по палитре N 12 под картонную коробку - 1 ш., пресс-форма по палитре N 6 под картонную коробку - 1 ш., пресс-форма по палитре N 8 пластик - 1 ш., пресс-форма на изделие "Конус" - 1 ш., пресс-форма на изделие "Пробка ПЭ" - 1 ш., пресс-форма на изделие "Пробка ПП" - 1 ш., пресс-форма на изделие "Бутылочка N 1" - 1 ш., пресс-форма на изделие "Бутылочка N 2" - 1 ш., пресс-форма на изделие "Кисточка-24 Гнезда" - 1 ш., пресс-форма на изделие "Колпачок 1-25ПЭТ" - 1 ш., пресс-форма на изделие "Капельница" - 1 ш.

Учитывая, что исполнительный лист по данному делу впервые поступил в службу судебных приставов, не подлежит немедленному исполнению, то в постановлении от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства должнику АО "Термопласт", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 74387/16/78007-ИП получено 17.11.2016 генеральным директором АО "Термопласт", Логиновым Р.В., о чем на нем имеется отметка.

17.11.2016 от генерального директора АО "Термопласт", Логинова Р.В., поступило заявление о предоставлении технической документации на имущество, подлежащее передаче ООО "Финансовая Компания "Форум".

В установленные законом сроки постановление от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства АО "Термопласт" не обжаловалось.

15.12.2016 в ответ на вышеуказанное заявление от 09.12.2016 от генерального директора ООО "Финансовая Компания "Форум", Кийко И.С., поступило заявление с приложением фотографий образцов изделий произведенных на пресс-формах, для идентификации всех перечисленных в исполнительном документе.

16.12.2016 генеральный директор АО "Термопласт", Логинов Р.В., получил копию вышеуказанного заявления с приложением фотографий образцов изделий произведенных на пресс-формах.

20.12.2016 от генерального директора АО "Термопласт", Логинова Р.В., поступило заявление о предоставлении технической документации на имущество, подлежащее передаче ООО "Финансовая Компания "Форум", а именно технического паспорта, технологической карты, сборочных чертежей.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

23.12.2016 генеральный директор АО "Термопласт", Логинов Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, АО "Термопласт" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В установленные законом сроки определение от 17.01.2017 сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ только непреодолимая сила освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, от ответственности. Обязательства должника установлены вступившим в законную силу решением суда.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств совершения каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, АО "Термопласт" не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

16.03.2017 в связи с не исполнением АО "Термопласт" в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о назначении нового срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционно-правовой смысл и сущность исполнительского сбора заключается в том, что такой сбор является санкцией, мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (Постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий:

невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств о частичном либо полном исполнении своих обязательств должником в службу судебных приставов не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

Ссылка заявителя на п. 4 ч. 3 ст. 68 и ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" и требование об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного осуществления заинтересованным лицом предусмотренных законом мероприятий исполнительного производства не состоятельны по следующим основаниям:

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения предоставлена возможность изъять у должника имущество, присужденное взыскателю.

Судом было принято решение об обязании АО "Термопласт" возвратить имущество, принятое им ранее по актам 09.01.2008 и 12.11.2008. В исполнительном листе серии ФС N 014041125 в соответствии с постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по делу N А56-56635/2015 указаны конкретные действия, которые обязан совершить должник.

Содержание исполнительного листа серии ФС N 014041125 соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

П. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в качестве меры принудительного исполнения предоставлена возможность изъять у должника имущество, присужденное взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Пункт 1 статьи 84 Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона ("Наложение ареста на имущества должника").

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Довод подателя жалобы, что судебный пристав должен быть определить размер исполнительского сбора от стоимости товара, подлежащего передаче подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом заявлено неимущественное требование об исполнении обязательства в натуре, а именно об обязании возвратить индивидуально-определенные вещи - пресс-формы.

Требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника. Такие требования согласно главе 13 Закона N 229-ФЗ обязывают должника по исполнительному производству совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Требования исполнительных документов неимущественного характера исполняются судебным приставом-исполнителем посредством совершения действий, указанных в ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку в решении суда и исполнительном листе содержалось требование совершить определенные действия, данное требование не было связано с взысканием денежных средств и являлось требованием неимущественного характера, то оно подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в ст. 105 Закона.

Судебным приставом не могли быть предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа путем изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном листе (ст. 84 Закона), поскольку была установлена невозможность применения данной меры принудительного исполнения в связи с отсутствием идентификационных признаков имущества. Должник также ссылался на отсутствие у него указанного в исполнительном листе имущества.

Установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта об обязании передать определенную вещь либо об изъятии определенной вещи в связи с отсутствием вещи у должника или невозможностью идентификации такой вещи является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ) на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений от 16.03.2017 N 78007/17/309047 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и от 16.03.2017 N 78007/17/309052 о назначении нового срока исполнения, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований АО "ТЕРМОПЛАСТ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-19169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова