Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8473/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-96667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Миняева В.В. по доверенности от 03.02.2016, Сулименко Я.С. по доверенности от 28.12.2015

от заинтересованного лица: Витенко М.М. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8473/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-96667/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Нева-Пресс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (ОГРН 1147847137602, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; далее - общество, ООО "Нева-Пресс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не решена судьба предметов административного правонарушения, не указано, что соответствующие вещи возврату обществу не подлежат.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нева-Пресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.10.2015 ООО "Нева-Пресс" в таможенный орган предъявлена в электронной форме декларация на товары N 10216100/111015/0070388 (далее - ДТ) для декларирования ввозимых в контейнере N FCIU9834869 товаров в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ отправитель товаров - "HONGKONG FANRONG GROUP LIMITED" (Гонконг); получатель товаров, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Нева-Пресс".

В ДТ поименован товар N 6 "Игрушки из пластмассы, имеющие встроенный пружинный инерционный двигатель, в т.ч. со световыми и звуковыми эффектами", производитель- "HONGKONG FANRONG GROUP LIMITED", страна происхождения - Китай, код ЕТН ВЭД ТС - 9503007500.

12.10.2015 проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров, результаты которого зафиксированы актом таможенного досмотра N 10216100/121015/005078, в ходе которого установлено, что товар представляет собой игрушки для детей из полимерного материала с инерционным механизмом, техника военная с набором, в виде внедорожника с прицепом, на котором закреплена лодка в комплекте с солдатиками, на внедорожнике надпись "HUMMBR", артикул: ES00415, ES00416, ES00414, общее количество 432 шт. Маркировка "HUMMBR" сходна до степени смешения с товарным знаком "HUMMER", принадлежащего компании "Дженерал Моторс ЛЛС" (300 Ренессанс Сентер, г. Детройт, штат Мичиган 48265-3000, США (300 Renaissance Center, Detroit, Michigan, USA 48265-3000).

В соответствии с информацией, полученной из открытого реестра Федерального института промышленной собственности (Роспатент), товарному знаку по свидетельству N 210555 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в том: числе в отношении 28 класса МКТУ - "модели транспортных средств уменьшенные...".

В ходе таможенного контроля в адрес представителя правообладателя товарного знака "HUMMER" - ООО "Ляпунов и партнеры" таможней направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

23.10.2015 в таможню поступил ответ ООО "Ляпунов и партнеры", согласно которому ООО "Нева-Пресс" не является лицом, которому предоставлялись права на использование вышеуказанного товарного знака или обозначений, сходных с ним до степени смешения. ООО "Нева-Пресс" не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию РФ, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком "HUMMER". Данная продукция не является подлинной. Обозначение на выявленном товаре "HUMMBR" сходно до степени смешения с товарным знаком "HUMMER" по свидетельству N 210555 и отличается от него лишь одной буквой ("В" вместо "Е").

Основные признаки контрафактности: низкое качество; отсутствие на упаковке надписи "товарный знак "HUMMER" используется по лицензии правообладателя; отсутствие надписи на дне упаковки "AVAILABLE IN 2 FRENQUENCES FOR CHOICE! BOX CONTAINS THE FOLLOWING FRENQUENCY".

При декларировании товаров по ДТ ООО "Нева-Пресс" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Нева-Пресс" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар "игрушки для детей, в виде внедорожника..." всего 432 шт., с маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком "HUMMER" по свидетельству N 210555, зарегистрированного в Российской Федерации.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 23.10.2015 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Нева-Пресс" дела об административном правонарушении N 10216000-2214/2015 и проведении административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 431 шт. изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2015 и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".

23.10.2015 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2015 N 036009 словесное обозначение, размещенное на товаре "детская игрушка в виде автомобиля", является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 210555, правообладателем которого является компания "Дженерал Моторс ЛЛС". Товар "детская игрушка в виде автомобиля" относится к 28 классу МКТУ и является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 210555, правообладателем которого является компания "Дженерал Моторс ЛЛС". После проведения исследования, образец товара "детская игрушка в виде автомобиля" передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".

13.11.2015 в ответ на определение об истребовании документов и сведений в Балтийскую таможню поступили письменные объяснения генерального директора ООО "Нева-Пресс" Васильевой И.Н., которая сообщила, что общество не обращалось к правообладателю товарного знака по свидетельству N 210555, в Роспатент на предмет установления правообладателя данного товарного знака в связи с тем, что при размещении заказа поставщику компании "HONGKONG FANRONG GROUP LIMITED" поставлены условия по запрету отгрузке лицензионных товаров. Товар "детская игрушка в виде автомобиля" в количестве 432 штук загружен ошибочно. Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Васильева И.Н. не признала.

На основании выявленных нарушений 23.12.2015 таможней в отношении ООО "Нева-Пресс" составлен протокол N 10216000-2214/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив грубые процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении N 10216000-2214/2015 от 23.12.2015, а именно, составление протокола в отсутствие представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления таможни.

Апелляционная жалоба таможенного органа не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о наличии допущенных таможней грубых процессуальных нарушений. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части решения указание на дальнейшие действия с контрафактыми товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26 апреля 2012 года "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257", в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров по ДТ ООО "Нева-Пресс" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на ведение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование ООО "Нева-Пресс" спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд первой инстанции и таможенный орган пришли к обоснованному выводу о незаконном использовании обществом товарного знака, зарегистрированного за N 210555, правообладателем которого является "Дженерал Моторс ЛЛС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности ввезенного обществом по спорной ДТ товара товар N 6 "Игрушки из пластмассы, имеющие встроенный пружинный инерционный двигатель, в т.ч. со световыми и звуковыми эффектами", производитель- "HONGKONG FANRONG GROUP LIMITED", страна происхождения - Китай.

Таким образом, в действиях общества правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях таможенного органа грубых процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении N 10216000-2214/2015 от 23.12.2015.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 N 10216000-2214/2015 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств уведомления таможенным органом общества о дате, времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество отрицает факт извещения ООО "Нева-Пресс" о составлении в отношении него 23.12.2015 таможенным органом протокола об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о грубом нарушении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В связи с ненадлежащим извещением общество, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Нева-Пресс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.

Учитывая, что контрафактность спорного товара "Игрушки из пластмассы, имеющие встроенный пружинный инерционный двигатель, в т.ч. со световыми и звуковыми эффектами", производитель- "HONGKONG FANRONG GROUP LIMITED", страна происхождения - Китай, достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота.

По протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2015 таможней изъят спорный товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 431 шт. По протоколу взятия проб и образцов спорный товар изъят в количестве 1 шт.

Вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые по протоколам взятия проб и образцов от 03.11.2015 и изъятия вещей и документов от 03.11.2015, возврату обществу не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением резолютивной части данного решения указанием на конфискацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе взятия проб и образцов от 03.11.2015 и в протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2015 в общем количестве 432 штук.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу N А56-96667/2015 изменить в обжалуемой части, дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу N А56-96667/2015 указанием на конфискацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе взятия проб и образцов от 03.11.2015 и в протоколе изъятия вещей и документов от 03.11.2015 в общем количестве 432 штуки.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова