Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5698/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-1994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность" Булгалиной Нины Борисовны (ИНН: 7715574461, ОГРН: 1057748125456): Матвеева Н.В. - представитель согласно протоколу 27.08.2014, Булгалина Н.Б. - представитель по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-98816/14 от 17.12.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ИНН: 5010036460, ОГРН: 1085010000151): Тихонова Е.П. - представитель по доверенности от 11.04.2016 N 34,

от ОАО " Атомэнергопроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "АЛГОНТ": Фризоргер В.В. - представитель по доверенности от 29.02.2016 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АтомпромБезопасность" и ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 г. по делу N А41-1994/15, по иску ОАО "АтомпромБезопасность" к ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" к ОАО "АтомпромБезопасность" о соразмерном уменьшении покупной цены, третьи лица: ОАО "Атомэнергопроект", ЗАО "АЛГОНТ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АтомпромБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Атомэнергопроект", ЗАО "АЛГОНТ" о взыскании задолженности за поставленную по договору N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. продукцию в сумме 54.093.151 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 76.256руб.32 коп., а также задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 49 от 21.04.2014 г. в сумме 37.518 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1.925 руб. 95 коп.

В судебном заседании 14.04.2015 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 49 от 21.04.2014 г. в сумме 37.518 руб.50 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1.925 руб. 95 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 23.04.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98816/14 о принятии заявления о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных ОАО "НПК "Дедал" в одностороннем порядке.

Определением от 13.07.2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98816/14.

Определением суда от 02.10.2015 г. принят встречный иск ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" к ОАО "АтомпромБезопасность" о соразмерном уменьшении покупной цены продукции, поставленной ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г на сумму 32.258.856 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-1994/15 первоначальный иск частично удовлетворен. С ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" в пользу ОАО "АтомпромБезопасность" взыскана задолженность в сумме 47 766 100 руб. 40 коп. В части требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 49 от 21.04.2014 в сумме 37 518 руб. и неустойки в размере 1 925 руб. 95 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований ОАО "Атомпромбезопасность" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АтомпромБезопасность" и ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 7 л.д. 23-27, т.7 л.д. 42-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Атомэнергопроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по апелляционной жалобе истца.

Представитель ЗАО "АЛГОНТ" по апелляционной жалобе истца возражал, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддерживал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" и ОАО "АтомпромБезопасность" 20.-2.2014 г. был заключен договор поставки N 03/510141-АПБ-012/14/479.

Согласно указанному договору поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

Согласно п. 5 данного договора поставки стоимость поставляемой продукции составляет 54 315 776 руб. 87 коп.

Как указывает истец, в адрес ответчика было поставлено оборудование в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, о чем свидетельствуют товарные накладные на общую сумму 54 093 151 руб. 50 коп.

25 марта 2014 г. поставщиком в лице ОАО "АтомпромБезопасность" согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 25.03.2014 г. было поставлено оборудование в адрес ОАО "НПК "Дедал" на сумму 12 037 900 руб. 06 коп.

16 апреля 2014 г. согласно товарной накладной (ТОРГ-12) N 40 поставщиком было поставлено оборудование покупателю на сумму 32 258 856 руб. 04 коп. Согласно данным, отраженным в накладной, оборудование принято покупателем в полном объеме.

ОАО "АтомпромБезопасность" была выполнена поставка оборудования покупателю на основании следующих товарных накладных: товарная накладная (ТОРГ-12) N 41 от 17.04.2014 на сумму 5 780 777 руб. 02 коп., товарная накладная (ТОРГ-12) N 42 от 17.04.2014 на сумму 415 317 руб. 97 коп., товарная накладная 9ТОРГ-12) N 43 от 18.04.2014 на сумму 130 956 руб. 11 коп., товарная накладная (ТОРГ-12) N 68 от 30.04.2014 на сумму 3 469 344 руб. 30 коп.

Оборудование, поименованное в товарных накладных ТОРГ-12, указанных выше, было принято покупателем, но товарные накладные не подписаны им.

Истец полагает, что передача оборудования, а также принятие его у поставщика заказчиком подтверждается актом о входном контроле ВК N 02-05/1544 от 11.12.2013.

Между ОАО "Атомэнергопроект" и ОАО "АтомпромБезопасность" были заключены договоры N 52//08108/378 от 16.12.2008, N 238//08108/378 от 30.11.2010, N 239//08108/378 от 30.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на Нововоронежской АЭС-2 и поставку необходимого для этого оборудования.

Поставленное ОАО "АтомпромБезопасность" оборудование было принято заказчиком и прошло входной контроль. Исполнителем входного контроля был ОАО"Атомэнергопроект".

31.12.2013 вышеуказанные договоры заказчиком были расторгнуты.

Генеральным подрядчиком в лице ОАО "Атомэнергопроект" заключается договор с ОАО "НПК "Дедал" от 22.01.2014 N 479//08108/378 ДС 14-36 на выполнение СМР по объектам энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2. Для исполнения договора, обозначенного выше, подрядчиком (ОАО "НПК "Дедал" был заключен договор поставки N 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014 с субподрядчиком (ОАО "АтомпромБезопасность").

Как указывает истец, из изложенного следует, что ОАО "АтомпромБезопасность" выполнило свое обязательство по поставке оборудования перед подрядчиком, так как указанное оборудование уже находилось на складе Нововоронежской АЭС-2 после проведения входного контроля в декабре 2013 г.

Согласно представленным товарным накладным последняя поставка товаров была осуществлена 30 апреля 2014 г. (товарная накладная N 68 от 30.04.2014). Истец полагает, что последним днем оплаты должен считаться 11.06.2014 г.

ОАО "АтомпромБезопасность" направило в адрес ОАО "НПК "Дедал" под номером 767/НВ письмо с просьбой о принятии, оформлении документации по поставленному оборудованию с приложением товарных накладных и счетов фактур к ним. Данное письмо с отметкой "принято к оформлению" поступило 30.04.2014 вх. N 170/Н.

На электронный адрес 21.05.2014 покупателя было направлено письмо исх. N 780/НВ от 21.05.2014 о наличии непогашенного долга с просьбой о его погашении по договору поставки N 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014 в размере 54 093 151 руб. 50 коп. В данном письме содержалась уже повторная просьба о погашении задолженности по товарной накладной N 41, 42, 43 на общую сумму 9 796 395 руб. 40 коп.

ОАО "АтомпромБезопасность" направило в адрес ОАО "НПК "Дедал" под номером 811/НВ от 23.06.2014 письмо для оформления документов по поставленному оборудованию. Данное письмо получено адресатом с отметкой "принято к оплате 23.06.2014". Документация для оформления к оплате оборудования на сумму 3 469 344 руб. 30 коп. содержалась и в предыдущих письмах, где указана сумма 9 796 395 руб. 40 коп.

В связи с тем, что покупатель так и не погасил задолженность, 11.09.2014 временным управляющим ОАО "АтомпромБезопасность" в адрес ОАО "НПК "Дедал" была направлена претензия исх.N 70 от 10.09.2014 г. (определением арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-988-16/14 в отношении ОАО "АтомпромБезопасность" введена процедура наблюдения), а также были приложены счета на оплату имеющейся задолженности. Данная претензия была получена адресатом 22.09.2014 г.

Однако ОАО "НПК "Дедал" ответ на претензию не представил, задолженность не погасил.

Согласно товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 49 от 21.04.2014 ОАО "АтомпромБезопасность" поставило в адрес ОАО "НПК "Дедал" кабели на общую сумму 37 518 руб. 50 коп.

Поставленное оборудование принято ОАО "НПК "Дедал" в полном объеме и без претензий.

ОАО "НПК "Дедал" своей обязанности по оплате товара не исполнило.

В связи с тем, что покупатель так и не погасил задолженность, 11.09.2014 г. временным управляющим ОАО "АтомпромБезопасность" в адрес ОАО "НПК "Дедал" была направлена претензия исх. N 70 от 10.09.2014 со счетом N 15 от 10.09.2014 для оплаты задолженности на сумму 37 518 руб. 50 коп., которая была получена адресатом. Однако покупатель расчет за продукцию не произвел.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-98816/14 от 17.12.2014 о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "АтомпромБезопасность". Конкурсным управляющим ОАО "АтомпромБезопасность" утверждена Булгалина Нина Борисовна.

На основании вышеизложенного, во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец по встречному иску ОАО "НПК "Дедал" указал, что в связи с фактической недопоставкой оборудования, выразившейся в нарушении п.1.1. договора поставки N 03/51014-АПБ-12/14 от 20.02.2014 г., ОАО "НПК "Дедал" предъявило претензию исх. N 17.06.2014 N 01-01/1432 ОАО "АвтопромБезопасность".

В связи с неисполнением ОАО "АвтопромБезопасность" своих обязательств по поставке оборудования в предусмотренном договором объеме, ОАО "НПК "Дедал" было вынуждено отказаться от дальнейшего исполнения договора, о чем было совершено уведомление исх. От 14.-7.2014 N 01-01/1625, полученное ОАО "АтомпромБезопасность" 14 июля 2014 г.

Таким образом, ОАО "АтомпромБезопасность" не исполнило обязательства по договору поставки в полном объеме.

В соответствии с товарной накладной N 40 от 16.04.2014, сублицензионным договором (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 04.04.2014 к договору поставки), спецификацией на передачу неисключительных прав во исполнение обязательств по договору поставки ОАО "АтомпромБезопасность" передало программное обеспечение на использование программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", необходимое для работы оборудования, закупаемого по указанному договору поставки.

Исключительными правами на указанные лицензии обладает ЗАО "АЛГОНТ".

Из-за того, что ОАО "АтомпромБезопасность" не исполнило обязательств перед ЗАО "АЛГОНТ" по оплате лицензий, ЗАО "АЛГОНТ" отказался от исполнения лицензионного договора и отозвало у ОАО "АтомпромБезопасность" право использования программного обеспечения и передачу его 3-им лицам.

ОАО "НПК "Дедал" направило в ОАО ""АтомпромБезопсность" претензию исх. N 01-01/625 от 20.04.2015 с предложением в десятидневный срок с момента ее получения урегулировать отношения с правообладателем интеллектуальной собственности - ЗАО "АЛГОНТ".

До настоящего времени вопрос передачи права использования лицензий так и не урегулирован.

На основании вышеизложенного ОАО "НПК "Дедал" обратился в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены продукции, поставленной ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г на сумму 32.258.856 руб. 04 коп..

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ОАО "АтомпромБезопасность" в обоснование уточненных исковых требований ссылалось на ненадлежащее выполнение ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" обязательств по договору N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. в части оплаты поставленного истцом ответчику оборудования и программного обеспечения на сумму 54.093.151 руб. 50 коп., по товарным накладным N 1 от 25.03.2014 г., N 40 от 16.04.2014 г., N 41 от 17.04.2014 г., N 42 от 17.04.2014 г., N 43 от 18.04.2014 г., N 68 от 30.04.2014 г.

Кроме того, ОАО "АтомпромБезопасность" указывало, что ОАО "НПК "ДЕДАЛ" было передано все оборудование по договору поставки N 03/510141-АПБ-012/14 от 20.02.2014 г., о чем свидетельствуют подписанные Покупателем товарные накладные N1 от 25.03.2014 г. и N 40 от 16.04.2014 г. Подписанные товарные накладные свидетельствуют о том, что продукция принята и претензий в недопоставке недоукомплектованности продукции не имеется.

ОАО "НПК "ДЕДАЛ" не оспаривается факт принятия продукции по вышеуказанным товарным накладным. Об этом свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ОАО "НПК "Дедал" и ОАО "АтомпромБезопасность" по договору поставки N 03/510141-АПБ-012/14 от 20.02.2014 г.

В данном акте ОАО "НПК "Дедал" соглашался с суммой за поставку продукции в размере 44 296 756,10 руб., однако указывал на отсутствие задолженности (так как в июне-июле 2014 г. произвел взаимозачет, который на данный момент признан недействительным определением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98816/14 от 14.04.2015 г.). Следовательно, ввиду отмены зачета встречных однородных требований, при определении суммы задолженности ОАО "НПК "Дедал" перед ОАО "АтомпромБезопасность" следует руководствоваться актом взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. - 19.05.2014 г., а также подписанными без замечаний товарными накладными N 1 от 25.03.2014 г. и N 40 от 16.04.2014 г.

ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" факт поставки товара по договору N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. согласно товарным накладным N 41 от 17.04.2014 г., N 42 от 17.04.2014 г., N 43 от 18.04.2014 г., N 68 от 30.04.2014 г. не признавал..

В обоснование встречного иска ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" указывало, что ЗАО "АЛГОНТ" отказалось от исполнения лицензионного договора от 04.03.2013 г. и отозвало у ОАО "АтомпромБезопасность" право использования программного обеспечения (лицензии) и передачу его третьим лицам.

В связи с чем, ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" полагает, что стоимость поставленного по договору поставки N 03/510141-АПБ-012/14 от 20.02.2014 г. согласно товарным накладным N1 от 25.03.2014 г. и N 40 от 16.04.2014 г. оборудования должна быть уменьшена на стоимость программного обеспечения в сумме 32 258 856 руб.

ОАО "АтомпромБезопасность" против удовлетворения встречного иска возражало, указало, что Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11525/2015 от 09.10.2015 г., где к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "АтомпромБезопасность" и ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал", было установлено что ЗАО "АЛГОНТ" договор от 04.03.2013 г. не расторгло и он является действующим (абз.2 стр.10 и абз.7 стр.6 Решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11525/2015 от 09.10.2015 г.). Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г.

На данном основании признанные и установленные судом факты об отсутствии расторжения договора между ЗАО "АЛГОНТ" и ОАО "АтомпромБезопасность" не требуют установления и доказывания вновь, а также (применительно к настоящему спору) опровергают доводы заявителя встречного иска о нарушении обязанностей ОАО "АтомпромБезопасность" по несоответствию, недоукомплектованности и качеству продукции.

Следовательно, согласно позиции ответчика по встречному иску, не имеется оснований и не доказана заявителем возможность наступления таких последствий, как соразмерного уменьшения покупной цены за переданный товар надлежащего качества.

Третье лицо - ЗАО "АЛГОНТ" в суде первой инстанции ссылалось на то, что на основании лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5" от 04.03.2013 (приложение N 3 к договору поставки N 1942-АПБ-040/13 от 04.03.2013), ЗАО "АЛШГОНТ" - Лицензиар, по акту передачи неисключительных прав от 21.10.2013, передало право использования программного обеспечения (спецификация на передачу неисключительных прав приложение N2 к договору поставки N 1942-АПБ-040/13 от 04.03.2013) к ОАО "АтомпромБезопасность" - Лицензиат.

Далее ОАО "АтомпромБезопасность" - Сублицензиар, в рамках договора N 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014, по товарной накладной (ТОРГ-12) N 40 от 16 апреля 2014 года, предметом которой является программное обеспечение, полученное от ЗАО "Алгонт" по лицензионному договору от 04.03.2013, передало право использования программного обеспечения ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" - Сублицензиат на основании Сублицензионного договора от 09.04.2014 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору поставки N 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014 г.

Однако на 27.10.2013, по данным бухгалтерского учета ЗАО "АЛГОНТ", за ОАО "АтомпромБезопасность" по договору N 1942-АПБ-040/13 от 04.03.2013 числилась задолженность в размере 38 814 858,63 руб.

Также ЗАО "АЛГОНТ" указало, что на основании п.4 ст. 1237 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от лицензионного договора от 04.03.2013 г. заключенного с ОАО "АтомпромБезопасность", в связи с неоплатой ОАО "АтомпромБезопасность" вознаграждения по договору, которое составляло 27 691 329 руб. (уведомление N 1383 от 02.07.2014 г.).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-98816/14 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АтомпромБезопасность" требование ЗАО "АЛГОНТ" только в размере 11 123 529,63 руб. - задолженность за поставленное оборудование. Задолженность за программное обеспечение не включалась в связи с отказом ЗАО "АЛГОНТ" от лицензионного договора.

Третье лицо АО "Атомэнергопроект" в представленном в материалы дела отзыве на иск указало, что факт принятия ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" продукции по спорному договору подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий и замечаний. Правомерность передачи программного обеспечения подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11525/15, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г.

Между сторонами спора был заключен договор поставки N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г., по которому ОАО "АтомпромБезопасность" обязалось передать в собственность ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" продукцию, согласно спецификации к договору.

Продукция приобретается в рамках договора между ОАО "Атомэнергопроект" и ОАО "НПК " Дедал" от 22.01.2014 г. N 479\08108\378 ДС 13-36 на выполнение СМР по объектам энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2.

Согласно п. 5 договора, стоимость поставленной продукции составляет 54.315.776 руб., в том числе НДС и оплачивается не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, предъявления счет-фактуры, акта входного контроля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "АтомпромБезопасность" согласно условиям заключенного договора поставило ОАО "НПК "Дедал" товар на сумму 47.766.100 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний товарным накладным N 1 от 25.03.2014 г., N 40 от 16.04.2014 г. (т. 1 л.д. 47-53), а также товарной накладной N 68 от 30.04.2014 г., письмом ОАО "АтомпромБезопасность N 811/НВ от 23.06.2014 г. с отметкой ОАО "НПК "Дедал" о принятии товарной накладной N68 от 30.04.2014 г. к оплате, а также письмом ОАО "НПК "Дедал" от 25.06.2014 г. N 08-01\1476, в котором ответчик по первоначальному иску подтверждает получение товара по указанным товарным накладным (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 122, т.5 л.д.132).

ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" свои обязательства по договору поставки N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. не исполнило, полученный от истца товар не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47 766 100 руб. 40 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 47.766.100 руб. 40 коп. в установленные договором сроки не представил.

Исходя из вышеизложенного, так как факт поставки ОАО "АтомпромБезопасность" товара и его приемки ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно требования ОАО "АтомпромБезопасность" о взыскании задолженности в сумме 47.766.100 руб. 40 коп. признал обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "АтомпромБезопасность" не доказан факт поставки ОАО "НПК "Дедал" товара на сумму 6 327 051 руб. 10 коп. по товарным накладным N 41 от 17.04.2014 г., N 42 от 14.07.2014 г., N 43 от 18.04.2014 г. (т. 1 л.д. 54-61).

Вышеуказанные товарные накладные не подписаны ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал", иных доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму 6 327 051 руб. 10 коп. в материалы дела и представлено.

Довод ОАО "АтомпромБезопасность" о том, что поставка товара по товарной накладной N 42 от 17.04.14г. подтверждается представленной в материалы распиской о получении оборудования (Шкаф "АССаД 32 МО" марка 426488.016 и 426488.017) представителем ОАО "НПК Дедал" производителем работ Егоровым В.А. от мастера ОАО "АПБ" Беляева А.А. (т.5 л.д. 133), не может быть признан судом обоснованным, поскольку не подтверждены полномочия указанного лица на получение оборудования, доверенность или иные документы в материалы дела не представлены.

Довод ОАО "АтомпромБезопасность" о том, что поставка товара ответчику по первоначальному иску подтверждается актом ОАО "Концерн Росэнергоатом" о входном контроле продукции АКТ ВК N 02-05/1544 от 11.12.2013 г. (т. 1, л.д. 66-110), также не может быть признан судом обоснованным.

Согласно указанному акту о входном контроле продукции АКТ ВК N 02-05/1544 от 11.12.2013 г. поставщиком продукции является ОАО "АтомпромБезопасность", предприятие-изготовитель продукции - ЗАО "АЛГОНТ", а в качестве исполнителя контроля указано ОАО "Атомэнергопроект".

Таким образом, ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" не участвовало в приемке спорного оборудования, а представленный акт входного контроля не подтверждает факт получения оборудования именно ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, основанием поставки продукции согласно акту о входном контроле продукции АКТ ВК N 02-05/1544 от 11.12.2013 г. являлись заключенные между ОАО "Атомэнергопроект" и ОАО "Атомпробезопасность" договоры N 52//08108/378 от 16.12.2008 г., N 238//08108/378 от 30.11.2010 г., N 239//08108/378 от 30.11.2010 г., а не договор поставки N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г., заключенный между ОАО "АтомпромБезопасность" и ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" и являющийся основанием настоящего иска.

Исходя из вышеизложенного, поскольку получение товара ответчиком по первоначальному иску согласно товарным накладным N 41 от 17.04.2014 г., N 42 от 17.04.2014 г., N 43 от 18.04.2014 г., не подтверждено ОАО "АтомпромБезопасность" в нарушение ст. 65 АПК РФ, данные накладные ответчиком не подписаны, иных документов в подтверждение факта поставки товара не представлено в материалы дела, суд правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 6 327 051 руб. 10 коп. заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ОАО "НПК "Дедал" не представил доказательств того, что оборудование и программное обеспечение им не использованы и возвращены истцу, и он не может ими пользоваться, поскольку, как утверждает ответчик, оно не полностью поставлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2015 года по делу А40-11525/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЛГОНТ" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в размере 55.382.658 руб. отказано.

Согласно п. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, указал на цель заключения договора поставки оборудования, признал договор поставки оборудования N 1942 АПБ-040/13 от 04.03.2013 г., заключенный между ЗАО "АЛГОНТ" и ОАО "АтомпромБезопасность", действующим (абзац 2 стр. 10 решения от 09.10.15 по делу А40-11525/15). Также, суд пришел к выводам, о том, что оборудование в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) поставлено в полном объеме, оборудование установлено на объектах НВ АЭС-2 и оборудование и программное обеспечение используется заказчиком и генподрядчиком в пуско-наладочных работах.

Таким образом, поставленное оборудование по товарным накладным N 1 от 25.03.2014 г. и N40 от 16.04.2014 г., в том числе программное обеспечение, принято ОАО "НПК "ДЕДАЛ" в полном объеме и без претензий к качеству и количеству. Согласно подписанной ОАО "НПК "Дедал" товарной накладной N 40 от 16.04.14г., было передано программное обеспечение на всё поставленное оборудование по договору.

Также дополнительным соглашением N 2 к договору поставки N 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20.02.2014 г. стороны дополнили договор поставки сублицензионным договором в редакции приложения 1-3 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора поставки. Приложением N 3 данного дополнительного соглашения были переданы ответчику по акту передачи неисключительные права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Стороны лицензионного договора от 04.03.2013 г. согласовали перечень продукции, которая подлежала передаче и поставщик - ЗАО "АЛГОНТ" исполнило свои обязательства, передав покупателю ОАО "АтомпромБезопасность" материальные носители, на которых были записаны экземпляры программного обеспечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что программное обеспечение передавалось не для использования самим покупателем, а для передачи его третьему лицу - ОАО "Концерн Росэнергоатом" - конечному пользователю в рамках исполнения договора генерального подряда.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 1286 ГК РФ допускается заключение лицензионного договора с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в упрощенном порядке. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения (в данном случае экземпляры программного обеспечения) правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, если дискеты, диски или иные носители с программой для ЭВМ (базой данных) изготавливаются правообладателем либо по договору с ним другим лицом и вводятся с согласия разработчика (или иного правообладателя) в гражданский оборот (выпускаются в обращение - абз. 2 п. 1 ст. 1268 ГК РФ) на территории России путем их распространения (продажи, дарения и иного отчуждения) среди дистрибьюторов или непосредственно конечных потребителей, такие экземпляры программных продуктов, в силу ст. 1272 ГК РФ, поступают в правомерное владение их приобретателей. Даже при отсутствии на это разрешения правообладателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя.

Как было установлено судом при рассмотрении дела N А40-11525/15, ЗАО "АЛГОНТ" не оспаривало правомерность владения ОАО "Концерн Росэнергоатом" экземплярами ПО, не требовало у конечного пользователя прекратить использовать программное обеспечение, возвратить материальные носители. ОАО "Концерн Росэнергоатом" начало использовать программный комплекс "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5", установив данное программное обеспечение на свое оборудование и осуществив пусконаладочные работы.

Материальные носители (экземпляры программного обеспечения) были переданы заказчику в период действия договора, заключенного между ЗАО "АЛГОНТ" и ОАО "АтомпромБезопасность". Следовательно, односторонний отказ ЗАО "АЛГОНТ" от исполнения лицензионного договора не прекратил право пользования ОАО "Концерн Росэнергоатом" программным комплексом "Интегрированная система технических средств охраны "АССаД-М5".

С учетом изложенного, требования ОАО "НПК "Дедал" по встречному исковому заявлению суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют основания для уменьшения покупной цены продукции, поставленной ОАО "АтомпромБезопасность" по спорному договору, на сумму 32.258.856 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Также, истцом по первоначальному иску в соответствии с п. 8.3. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 256 руб. 32 коп. за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г. оборудования.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленное оборудование и/или оплаты оборудования не в полном объеме покупатель уплачивает неустойку в размере 0,25% от не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

ОАО "АтомпромБезопасность" за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 76 256 руб. 32 коп. за период с 11.06.2014 г. по 31.12.2014 г., представлен расчет.

Как следует из представленного ОАО "АтомпромБезопасность" расчета, истцом начислена неустойка на всю сумму заявленной в иске задолженности в размере 54 093 151 руб. 50 коп.

Вместе с тем, полный расшифрованный расчет неустойки на суммы задолженности по каждой из заявленных товарных накладных в материалы дела не представлен.

Поскольку в удовлетворении требований ОАО "АтомпромБезопасность" о взыскании задолженности судом частично отказано (по трем накладным), и в данной части неустойка не подлежит начислению, а надлежащим образом составленный расчет начисления неустойки по каждой из заявленных товарных накладных с указанием периода начисления истцом не представлен, суду не представляется возможным проверить обоснованность и размер начисленной неустойки на сумму задолженности, в части которой требования истца были признаны судом обоснованными.

Расчет, представленный в апелляционную инстанцию, не подлежит принятию в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования ОАО "АтомпромБезопасность" о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с ОАО "АтомпромБезопасность" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-1994/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АтомпромБезопасность" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев