Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4036/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-49380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-49380/2015, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калугиной Ларисы Александровны (ОГРНИП 304346018100086, ИНН 344600830400)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",

об урегулировании разногласий,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калугина Лариса Александровна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в редакции пункта 1.3 договора и приложения N 3 к договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года исковое требование удовлетворено.

Департамент, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в заключении судебной экспертизы имеются ошибки, неточности.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21.1 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 08.07.2002 N 43/744 "О принятии Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества", субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (протокол N 11 от 30.07.2015) принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения N II, номера на поэтажном плане: поз. 1,6 общей 93,15 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 130.

В порядке реализации преимущественного права ответчиком в адрес истца 05.08.2015 направлен договор купли-продажи объектов муниципального имущества, который последним подписан с протоколами разногласий относительно предложенной цены выкупа и графика платежей.

Истец в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального имущества предложил ответчику определить цену спорного встроенного нежилого помещения (пункт 1.3) равной 1 200 000 руб.

Письмом от 14.09.2015 предложенные предпринимателем изменения Департаментом отклонены.

Предприниматель, полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи цена в размере 1 774 000 руб. является завышенной, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N7240/12 по делу N А57-9149/2010.

В связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения N II, номера на поэтажном плане: поз. 1,6 общей 93,15 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Крепильная, 130, в размере 1 055 069 руб.

Оснований считать выполненное экспертное заключение от 18.01.2016 N 2016/01/15 несоответствующим требованиям закона судами при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибок и неточностей в заключении эксперта от 18.01.2016 N 2016/01/15 отклоняется судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела пояснений эксперта (т.2 л.д. 72-77) об отсутствии таковых.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения, руководствовался положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта от 18.01.2016 N 2016/01/15 (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определил рыночную стоимость подлежащего выкупу помещения по состоянию на дату первого обращения с заявлением о выкупе по цене 1 055 069 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-49380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин