Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5353/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-21711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Низамутдинова Г.А., протокол общего собрания, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, принятое по делу NА65-21711/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", г.Елабуга (ОГРН 1101674001692, ИНН 1646027961),

к товариществу собственников жилья "Мирный", г.Елабуга (ОГРН 1131674003053, ИНН

1646035264),

при участии третьего лица - открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект",

г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без намерения его приобрести за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2015 г. 203749.00 руб., истребовании из чужого незаконного владения общедомового программно-технического комплекса учета энергоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к товариществу собственников жилья "Мирный" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без намерения его приобрести за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2015 г. в размере 203 749 руб., истребовании из чужого незаконного владения общедомового программно-технического комплекса учета энергоресурсов.

Определением суда от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Таткоммунпромкомплект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. У товарищества собственников жилья "Мирный" в пользу управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" истребовано общедомовой программно-технический комплекс учета энергоресурсов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований об истребовании имущества), в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Истец возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ЕМУ "Департамент ЖКХиЭ Елабужского района и города Елабуга" (лизингополучатель) и был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД05479, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю общедомовой программно-технический комплекс учета энергоресурсов.

31 декабря 2010 года ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель), ЕМУ "Департамент ЖКХиЭ Елабужского района и города Елабуга" (первоначальный лизингополучатель) и ООО УК "Гарант" (новый лизингополучатель) заключили соглашение о перенайме по договору финансовой аренды N ЛД05479 от 13 мая 2010 года, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности первоначального лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N ЛД05479 от 13.05.2010 между первоначальным лизингополучателем и ОАО "Таткоммунпромкомплект" в порядке установленном соглашением и законодательством.

23 мая 2013 года на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме пр. Мира, 22 по созданию товарищества собственников жилья указанный дом перешел в управление ТСЖ "Мирный".

22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью УК "Гарант" прекратило деятельность путём присоединения к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис".

04 августа 2015 года истец направил в адрес третьего лица письмо (исх.106-к) о расторжении соглашения о перенайме по договорам лизинга, а также сообщил время и место проведения изъятия имущества.

Письмами от 10 августа 2015 года истец просил ООО "РСУ-Сервис" (исх. N 112-к) и МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства ЕМР" (исх. N 111-к) об участии в комиссии по изъятию имущества - общедомовых программно-технических комплексов учета энергоресурсов.

В соответствии с актом о демонтаже (изъятии) имущества по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, пр.Мира, 22 от 14 августа 2015 года председатель ТСЖ "Мирный" отказалась предоставить доступ в подвал многоквартирного дома, где находилось имущество истца для его изъятия, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу этого обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, являясь лизингополучателем спорного имущества, вправе истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных прав на истребуемое имущество.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что наличие законных оснований для пользования и владения спорным имуществом ответчиком не доказано, правомерно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-21711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирный", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев