Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-11568/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-46486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Ск " РЕМО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-46486/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об удовлетворении жалобы ИФНС N1 по г.Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панченко Д.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Ск " РЕМО",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 1 по г.Москве - Семенов М.Р., дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. в отношении должника ЗАО "Строительная компания РЕМО"(ИНН 7806150780; ОГРН 1037816063955, адрес местонахождения: 101000, г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.5/10, стр.1, пом.307, дата регистрации - 15.12.2003 г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Строительная компания РЕМО" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015, стр. 55

05.10.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 1 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Строительная компания РЕМО" Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий конкурсный управляющий ЗАО Ск " РЕМО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС N 1 по г.Москве, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по настоящему делу в отношении должника ЗАО "Строительная компания РЕМО"(ИНН 7806150780; ОГРН 1037816063955, адрес местонахождения: 101000, г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.5/10, стр.1, пом.307, дата регистрации - 15.12.2003 г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Строительная компания РЕМО" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015, стр. 55

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, которое состоялось 26.03.2015 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-114979/12), представителем ЗАО СК "РЕМО" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК АРС-Центр" с просьбой прекратить производство по требованию.

Таким образом, в результате отказа от заявленных требований ЗАО СК "РЕМО" потеряло возможность получить денежные средства в рамках процедуры банкротства ЗАО "СК АРС-Центр", то есть фактически произошло отчуждение имущества должника.

Согласно данным отчета от 01.03.2015 N 3 "Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества", представленного в материалы дела о банкротстве ЗАО "СК

АРС-Центр" и размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ЗАО "СК АРС-Центр", составляет 701 600 000 рублей.

Балансовая стоимость активов должника (по данным бухгалтерского баланса) на дату введения наблюдения составляет 256 862 000 рублей, а сумма требований ЗАО СК "РЕМО" в отношении которых заявлен отказ составляет 187 000 000 рублей или 72,8 % балансовой стоимости активов.

Временный управляющий ЗАО СК "РЕМО" Панченко Д.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании вышеописанных неправомерных действий должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В случае признания недействительным отказа от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК АРС-Центр", по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 6 постановления от 30.04.2009 N 32, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "СК АРС-Центр" подлежал исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным вышеназванного отказа.

Более того, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (по данным бухгалтерского баланса) составляет 256 862 000 рублей и состоит из дебиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2013 (по данным бухгалтерского баланса) балансовая стоимость активов должника составляла 338 163 000 рублей, в том числе:

60 366 000 рублей - запасы;

13 192 000 рублей - дебиторская задолженность;

264 237 000 рублей - финансовые вложения.

Временным управляющим ЗАО СК "РЕМО" Панченко Д.В. не получены документы от исполнительного органа должника, соответственно им не проведен анализ сделок должника, совершенных в 2014 году в результате которых стоимость финансовых вложений уменьшалась на 264 237 000 рублей, а размер дебиторской задолженности увеличился на 243 670 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2014, выбытие активов должника произошло за три месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом и после этой даты. Сделки, в результате которых имеются признаки подозрительности, временным управляющим не проанализированы, не запрошены копии документов по сделкам у контрагентов.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника изменение активов за 2014 год также не нашло своего отражения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные лица обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Однако, временным управляющим не предпринимались меры по истребованию документов, являющихся основанием для взыскания дебиторской задолженности у бывших руководителей должника (Качан Николай Дмитриевич, Гончаров Олег Владимирович) и контрагентов.

Утверждение временного управляющего о том, что сведениями об имуществе должника временный управляющий не располагал ввиду непредставления руководителем должника первичной бухгалтерской отчетности, последних балансов, подтверждает выводы о нарушении временным управляющим пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как им не представлено доказательств принятия мер принуждения к должностным лицам, не представившим по его запросам истребованные документы.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные факты всесторонне и полно исследованы Арбитражным судом города Москвы, им дана надлежащая правовая оценка. Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-46486/14-71-50 Б об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) временного управляющего ЗАО СК "РЕМО" Панченко Дениса Валерьевича законно и обоснованно.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не представлено доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-46486/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Ск " РЕМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова