Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-36946/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - удовлетворение требований кредиторов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-36946/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-46486/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Центральный универмаг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016

о признании требований ОАО "Центральный универмаг" в размере 44 980 956,95 руб. обоснованными, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования, об удовлетворении указанного требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-46486/14, вынесенное судьей Л.А, Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "РЕМО"

(ОГРН 1037816063955, ИНН 7806150780)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный универмаг" обратилось 27.06.2016 с апелляционной жалобой (согласно календарного штемпеля Почты России) на определение Арбитражного суда г. Москвы о признании требований ОАО "Центральный универмаг" в размере 44 980 956,95 руб. обоснованными, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования, об удовлетворении указанного требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника от 31.05.2016 по делу N А40-46486/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "РЕМО" (далее - должник).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 истек в данном случае 15.06.2016.

ОАО "Центральный универмаг" заявлено в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывается в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока на то, что штатный юрист ОАО "Центральный универмаг" находился в очередном оплачиваемом отпуске с 06.06.2016 на 14 календарных дней.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также обращает внимание на то обстоятельство, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ОАО "Центральный универмаг" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Центральный универмаг" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОАО "Центральный универмаг".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 листе; приложения на 7 листах.

Судья

Е.А. Солопова