Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19038/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-11083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-11083/16, принятое судьёй Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 59 352 рубля 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Важов Б.А. по доверенности от 11.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 59 352 рубля 49 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 г. на Хорошевском шоссе, дом 11 города Москвы произошло столкновение автомобилей "Ауди" (государственный регистрационный знак в133нк777) под управлением Арутюняна А.А. и "Субару" (государственный регистрационный знак а718еа777) под управлением Семенчука Д.В. ДТП произошло в связи с нарушением Семенчуком Д.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.05.2015 г., актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158 077 рублей 77 копеек (с учетом износа - 142 824 рубля 33 копейки).

Исходя из норм ст.ст. 930, 947 ГК РФ, договора страхования N 15860V0000020 истец уплатил своему страхователю 158 077 рублей 77 копеек страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Семенчука Д.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0341038025).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уплатил истцу 83 471 рубль 84 копейки страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы п.10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, результаты независимой экспертизы являются обязательными для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из п. 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от

29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения; к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик на основании независимой экспертизы уплатил истцу 83 471 рубль

84 копейки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Законодатель возложил ответственность за результаты экспертизы на эксперта, а не страховую компанию.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-11083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова