Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6967/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А53-12447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-12447/2015

о процессуальном правопреемстве по заявлению Библовой Г.Ф по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

(ИНН 6164311800, ОГРН 1136164000939) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

(ИНН 6154571397, ОГРН 1116154004383)

о взыскании процентов, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Библова Гульнара Фаязовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства (ООО "Росэнергокомплект" на Библову Г.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-12447/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Росэнергокомплект" на его правопреемника - Библову Гульнару Фаязовну в части требований о взыскании денежных средств в размере 122108,72 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 года по делу N А53-12447/2015, измененному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2016 по делу N А53-12447/2015 ООО "Интеграл" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка прав требования без согласия должника недопустима; должник не извещался о состоявшейся уступке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-12447/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 г. с ООО "Интеграл" в пользу ООО "Росэнергокомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 558,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991,44 руб., всего 138 549,51 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 г. изменено, с ООО "Интеграл" в пользу ООО "Росэнергокомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 709,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399,16 руб., всего 122 108,72 руб.

Взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС N 007155138 от 11.02.2016 г. на принудительное исполнение решения суда от 20.08.2015 г.

30.11.2015 г. между ООО "Росэнергокомплект" (Цедент) и Библовой Гульнарой Фаязовной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 558,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4991,44 руб., а всего 138549,51 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 г. по делу N А53-12447/2015 (пункт 1.1. договора).

Уведомлением Библова Г.Ф. (Цессионарий) сообщила должнику (ООО "Интеграл") о заключении договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 г., а также о снижении судом апелляционной инстанции суммы долга до 122 108,72 руб.

На основании состоявшейся уступки Библова Г.Ф. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о замене стороны исполнительного производства (ООО "Росэнергокомплект" на Библову Г.Ф.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 30.11.2015 г. не представлено.

В силу норм статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав состоялся между ООО "Росэнергокомплект" и Библовой Гульнарой Фаязовной в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2015 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену первоначального кредитора его правопреемником.

Довод жалобы о неизвещении должника о состоявшейся уступке несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, неизвещение должника о состоявшемся переходе права кредитора к иному лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет незаключенность либо недействительность договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-12447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв