Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3879/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-12422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12422/2015 (судья Ю.В. Шанаурина) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ОГРН 1117232006066, ИНН 7203260952, место нахождения: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 13 "А", офис 207) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские системы безопасности" (ОГРН 1025500747172, ИНН 5503014094, место нахождения: 644083, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, дом 26) о взыскании 190 555 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее - ООО "ТюменьСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские системы безопасности" (далее - ООО "ССБ", ответчик) о взыскании 190 555 руб. 10 коп., в том числе 12 348 руб. 72 коп. неустойки и 178 206 руб. 38 коп. убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда N ТС-15 от 05.12.2014

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12422/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ССБ" в пользу ООО "ТюменьСвязь" взыскана неустойка в сумме 12 348 руб. 72 коп., а также 457 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 1 944 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании убытков, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о доказанности прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков производства работ и возникшими у ООО "ТюменьСвязь" убытками, выразившимся в уплате неустойки ОАО "МРСК Сибири". Также апеллянт указывает, что в результате допущенной ООО "ССБ" просрочки ООО "ТюменьСвязь" оказалось лишено прибыли, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора подряда.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "ССБ" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТюменьСвязь" о взыскании с ООО "ССБ" убытков за ненадлежащее исполнения обязательств из договора N ТС-15 от 05.12.2014 (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между ООО "ТюменьСвязь" (заказчик) и ООО "ССБ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ТС-15, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по созданию системы контроля и управления доступом в зданиях подстанций и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 25-44).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по каждому этапу, указанному в пункте 2.1.1 договора, определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Срок начала работ выполнения работ начинает течь с момента подписания договора, срок завершения работ - 15.01.2015. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ составляет 457 360 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком истец 04.02.2015 направил в его адрес уведомление о расторжении договора N 038 (л.д. 45).

Как указал при обращении в суд истец, платежным поручением N 379 от 24.06.2015 ООО "ТюменьСвязь" перечислило на счет ОАО "МРСК Сибири" неустойку за просрочку сдачи последнему результата работ в размере 190 555 руб. 10 коп. В графе указанного платежного поручения имеется следующая отметка: "оплата по счету N 1 от 10.04.2015. Пени за нарушение срока выполнения работ" (л.д. 46-48).

Указав, что ООО "ССБ" нарушило срок выполнения работ по договору N ТС-15 от 05.12.2014, вследствие чего истец понес убытки в виде неустойки по требованию ОАО "МРСК Сибири", ООО "ТюменьСвязь" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее гражданское законодательство называет убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в предмет доказывания по рассматриваемому требованию также входит противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Правоотношения, возникшие между ООО "ТюменьСвязь" и ООО "ССБ" на основании договора N ТС-15 от 05.12.2014, получили верную квалификацию суда первой инстанции как отношения подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применены положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 3.2 договора N ТС-15 от 05.12.2014 сторонами согласованы сроки производства ООО "ССБ" работ на 13 объектах.

Кроме того, в приложении N 2 установлен календарный график выполнения работ, которым обязанность ответчика уточнена в отношении каждого из объектов работ. В отношении всех подлежащих выполнению работ сторонами установлен срок 15.01.2015.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о допущении ООО "ССБ" просрочки выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, в связи с чем договор N ТС-15 от 05.12.2014 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "ТюменьСвязь" (л.д. 45).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения ООО "ССБ" условий договора N ТС-15 от 05.12.2014 подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции в рамках настоящего дела в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.01.2015 по 11.02.2015 в размере 12 348 руб. 72 коп.

Между тем, как указано выше, противоправность действий ответчика является лишь одним юридическим фактом из совокупности подлежащих установлению условий привлечения его как причинителя убытков к гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "ТюменьСвязь" (подрядчик) также заключен договор подряда N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 с заказчиком (ОАО "МРСК Сибири") (л.д. 68-108).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрен характер и масштаб работ, подлежащих выполнению ООО "ТюменьСвязь". Так, на подрядчика данным пунктом возложены обязательства по выполнению работ по созданию системы контроля и управления доступом в здания подстанций, а также предоставить право пользования программным обеспечением АРМ "Орион" в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору, и сдать результат работ заказчику.

Указанным пунктом установлено, что работы подлежат выполнения на 13 объектах (подстанциях).

Согласно пункту 3.2 данного договора срок выполнения работ составляет 150 календарных дней и уточнен в приложении N 4 к договору (календарный план).

Как указал истец, предъявление к ответчику настоящих исковых требований вызвано привлечением его как подрядчика по договору N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 к ответственности в форме неустойки за просрочку сдачи результата работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заключенного с ОАО "МРСК Сибири".

Сопоставив предмет договоров N ТС-15 от 05.12.2014 и N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора N ТС-15 от 05.12.2014 совпадает с частью предмета договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014. При этом, работы по созданию системы контроля и управления доступом в здания подстанций должны быть выполнены ООО "ССБ" на тех же 13 объектах (подстанциях), которые поименованы и в договоре N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014.

При этом условиями договора N ТС-15 от 05.12.2014 в их буквальном толковании срок выполнения работ для всех объектов предусмотрен общий (15.01.2015 начиная с 05.12.2014 - 42 календарных дня) и не дифференцируется, тогда как календарным планом производства работ по договору N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 для нескольких групп объектов установлены различные сроки сдачи (30, 60, 90 и 150 календарных дней начиная с 13.11.2014)

Принимая во внимание даты заключения договоров (05.12.2014 и 13.11.2014) и сроки выполнения предусмотренных ими работ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что часть работ (подстанции "Центральная", "Сибзавод", "Северо-Западная") не могла быть выполнена в срок, установленный договором N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014, поскольку установленный договором N ТС-15 от 05.12.2014 срок на производство ООО "ССБ" работ на данных объектах (05.12.2014 - 15.01.2015) выходит за рамки срока, установленного договором N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 (13.11.2014 - 13.12.2014).

Предусмотренный договором N ТС-15 от 05.12.2014 срок выполнения работ еще на одной части объектов (подстанции "Советская", "Западная", "Новая" - 15.01.2015) также выходит за рамки срока выполнения работ на этих объектах, предусмотренного договором N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 (12.01.2015).

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт принятия им разумных достаточных мер к минимизации убытков.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает исполнения ООО "ТюменьСвязь" требований части 1 статьи 404 ГК РФ, а именно - совершения истцом достаточных юридически значимых действий, направленных на надлежащее исполнение договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).

Подписав договор N ТС-15 от 05.12.2014 на изложенных в нем условиях в части срока производства работ, ООО "ТюменьСвязь" изъявило согласие с потенциальной сдачей их ответчиком в срок по 15.01.2015, что само по себе не согласуется с условиями договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 в части сроков производства работ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным о порядке и особенностях осуществления спорных работ, ООО "ТюменьСвязь", вступая в обязательственные правоотношения с ООО "ССБ" и ОАО "МРСК Сибири", должно было предусмотреть все предпринимательские риски и, следовательно, согласилось с обязанностью принять все разумные и полагающиеся в аналогичных ситуациях меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед последними.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Факт заведомого наличия у ООО "ССБ" намерений не исполнить или исполнить ненадлежащим образом обязательства перед ООО "ТюменьСвязь" не следует из материалов настоящего дела.

ООО "ССБ", не являясь стороной договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014, не имело возможности повлиять на основания и размер неустойки, предусмотренной ООО "ТюменьСвязь" и ОАО "МРСК Сибири". Обратное в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не доказано истцом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обратившись с настоящими требованиями, истец не представил доказательств того, что ответчик был осведомлен о сроках выполнения работ, установленных условиями договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014, и был согласен с данными сроками.

Кроме того, даже в условиях осведомленности ответчика об условиях договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 предусмотренные ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ТюменьСвязь" сроки сдачи работ не возлагают на ООО "ССБ" каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено частью 3 указанной статьи Кодекса.

Условия договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014, сторонами которого являются ООО "ТюменьСвязь" и ОАО "МРСК Сибири", не создают обязанностей для ответчика, который не является участником соответствующих правоотношений, из чего следует самостоятельный и индивидуальный характер гражданско-правовой ответственности ООО "ТюменьСвязь" за ненадлежащее исполнение договора N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014.

Обратившись с требованием о взыскании с ООО "ССБ" убытков, ООО "ТюменьСвязь" не представило допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой ООО "ССБ" исполнения договора N ТС-15 от 05.12.2014 и привлечением ООО "ТюменьСвязь" к ответственности по договору N 11.5500.6802.14 от 13.11.2014 не доказано истцом.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ТюменьСвязь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Принятое по делу решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании 178 206 руб. 38 коп. убытков подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТюменьСвязь" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков