Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-1471/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А62-6357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (г. Смоленск, ОГРН 1036758330817, ИНН 6730050598) - Аверина Н.А. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-6357/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 40 974 796 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 45 387 930 рублей 05 копеек (т. 2, л. д. 5). Судом уточнение принято.

Определение суда от 23.12.2015 (т. 2, л. д. 33), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление "Русьлифт".

Решением суда от 27.01.2016 (т. 2, л. д. 50) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принятых ответчиком по актам об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом при расчете задолженности не учтены платежи, перечисленные ответчиком на счет ООО МЭУ "Русьлифт" по просьбе истца. В связи с этим указывает, что из расчета задолженности должен быть исключен платеж в размере 1,5 млн. рублей, перечисленный по платежному поручению от 16.12.2015. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для проведения сверки взаимных расчетов с участием третьего лица.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что оказанные услуги приняты ответчиком по актам и без возражений. Отмечает, что размер задолженности зафиксирован в акте сверки по состоянию на 31.10.2015. Возражая против довода о необходимости проведения трехсторонней сверки расчетов (с участием третьего лица), указывает на уступку задолженности в сумме 3 млн. рублей ООО МЭУ "Русьлифт", поступление указанных средств на счет третьего лица и отсутствие разногласий по данному факту. Отмечает, что для предоставления ответчику возможности представить свой контррасчет, судебные заседания неоднократно откладывались.

Третье лицо в отзыве указывает на отсутствие оснований для зачета платежей на счет ООО МЭУ "Русьлифт" в счет погашения долга перед истцом.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, от 01.07.2012 между ООО "Смоленсклифт" (подрядчик) и ОАО "Жилищник" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи N 2049/1 (т. 1, л. д. 53), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении к договору. Заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по оплате работ заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Сторонами без возражений подписаны следующие акты (т. 1, л. д. 148-170, т. 2, л. д. 19):

- от 31.08.2013 N 1076,

- от 30.09.2013 N 1227,

- от 31.10.2013 N 1333,

- от 30.11.2013 N 1472,

- от 31.12.2013 N 1617,

- от 31.01.2014 N 120,

- от 28.02.2014 N 227,

- от 31.03.2014 N 364,

- от 30.04.2013 N 495,

- от 31.05.2014 N 592,

- от 30.06.2014 N 726,

- от 31.07.2014 N 761,

- от 31.08.2014 N 862,

- от 30.09.2014 N 918,

- от 31.10.2014 3 1027,

- от 30.11.2014 N 1078,

- от 31.12.2014 N 1164,

- от 31.01.2015 N 28,

- от 28.02.2014 N 43,

- от 31.03.2014 N 48,

- от 30.04.2015 N 68,

- от 31.05.2015 N 90,

- от 30.06.2015 N 110,

- от 31.10.2015 N 183.

Общая сумма задолженности по указанным актам составила 48 022 423 рубля 63 копейки.

По договору уступки (цессии) от 09.07.2015 ООО "Смоленсклифт" частично уступило право требования задолженности по договору ООО МЭУ "Русьлифт" в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате и наличие у заказчика задолженности по договору, ООО "Смоленсклифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в осуществлении комплексного обслуживания лифтов и диспетчерской связи (регулярное (на основании графика) проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за период с августа 2013 по июнь 2015 и за октябрь 2015 (т. 1, л. д. 148-170, т. 2, л. д. 19) на общую сумму 48 022 432 рубля 63 копейки.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, заверены печатями организаций. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

По договору уступки (цессии) от 09.07.2015 часть задолженность на сумму 3 млн. рублей уступлена истцом ООО МЭУ "Русьлифт" (т. 2, л. д. 28).

Кроме того, на основании писем истца от 17.02.2015 (т.2, л. д. 29) и от 01.12.2015 N 1/12 (т. 2, л. д. 15) с 01.03.2015 задолженность по договору перечислялась ответчиком на счет третьего лица - ООО МЭУ "Русьлифт", что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлены следующие платежные поручения (т.2, л. д. 23-27):

- от 03.04.2015 на сумму 1 млн. рублей,

- от 14.04.2015 на сумму 1 млн. рублей,

- от 07.05.2015 на сумму 500 тыс. рублей, - от 15.05.2015 на сумму 1 млн. рублей,

- от 16.12.2015 на сумму 1,5 млн. рублей.

Общая сумма перечисленных средств составила 5 млн. рублей. Платежные поручения в назначении платежей имеют ссылки на письма истца.

Доказательств того, что в период перечисления (2015 год) до ответчика была доведена информация о необходимости оплаты задолженности на счет истца, в материалы дела не представлено. О фальсификации писем истца о необходимости перечисления задолженности на счет третьего лица, не заявлено.

При таких обстоятельствах, указанные платежные документы должны быть приняты в подтверждение факта уплаты долга.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком, составит 40 022 423 рубля 63 копейки (48 022 423 рубля 63 копейки - 5 млн. рублей (перечисления по платежным поручениям) - 3 млн. рублей (уступка права требования ООО МЭУ "Русьлифт").

Ссылка истца на подтверждение задолженности актами сверки не принимается во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с отказом суда в принятии в счет погашения задолженности платежного поручения от 16.12.2015 со ссылкой на ее взыскание истцом по состоянию на 31.10.2015.

Положения арбитражно-процессуального законодательства предусматривают определение размера задолженности на дату принятия решения, а не на дату обращения в суд, либо дату, указанную истцом.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению в размере 40 022 423 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 176 357 рублей, на истца - в размере 23 643 рублей.

Поскольку при подаче иска госпошлина не уплачивалась (заявление об отсрочке, т. 1, л. д. 177), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в следующем порядке: на истца - в сумме 354 рублей 60 копеек (подлежит возмещению ответчику), на ответчика - в сумме 2 645 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 по делу N А62-6357/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Смоленсклифт" задолженность в размере 40 022 423 рублей 63 копеек.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 176 357 рублей.

Взыскать с ООО "Смоленсклифт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 643 рублей.

Взыскать с ООО "Смоленсклифт" в пользу ОАО "Жилищник" в возмещение судебных расходов 354 рубля 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова