Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18713/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-233237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-233237/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1931)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Энергожилстрой"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по дов. от 25.02.2015;
от заинтересованного лица:	Удалых А.Д. по дов. от13.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 19 ноября 2014 года по делу N 1-00-1879/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) N 223-ФЗ-222/15 от 28.08.2015. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба ООО "Энергожилстрой" (вх. N 87275 от 21.08.2015) на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ по строительству, включая поставку оборудования, на объекте "Строительство эксплуатационного предприятия 1-й группы на станции Чита" (реестровый N 7095/ОАЭ-ДКСС/15/1).

Решением от 19 ноября 2014 года по делу N 1-00-1879/77-14 жалоба ООО "Энергожилстрой" признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 3, части 8, пункта 3 части 9, пункты 1, 9, 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках). При этом предписание заказчику не выдавалось, поскольку по итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор.

Полагая, что вышеуказанные решение ФАС России не соответствуют закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - одного из участников рассматриваемого конкурса.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что ОАО "РЖД", выступив в роли Заказчика, допустило нарушение требований ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.3, ч.8, п.3 ч.9, п.1,9,10 ч.10 ст.4 Закона N 223-ФЗ.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Нормоположения Закона N 223-ФЗ обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона N223-ФЗ).

Под участником закупки, согласно положениям ч.5 ст.3 Закона N 223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденного Советом директоров ОАО "РЖД" от 29.11.2011, претенденты признаются участниками процедуры размещения заказа при условии соответствия обязательным и квалификационным требованиям, требованиям технического задания конкурсной документации, требованиям об опыте, квалификации и т.д.

Согласно п.1.1.3 Аукционной документации, претендентом на участие в аукционе признается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, зарегистрированные на ЭТЗП и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе.

Вопреки доводам и аргументам антимонопольного органа, обратившееся в его адрес юридическое лицо - ООО "Энергожилстрой" с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлось.

Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Обращаясь с жалобой на действия заказчика по мотиву наличия у него затруднений при формировании заявки на участие в аукционе, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось, в ЭТЗП не регистрировалось.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами антимонопольного органа о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Энергожилстрой", не являющегося участником спорной закупки, поскольку они основаны на неверном и расширительном толковании норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Поданная ООО "Энергожилстрой" жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Довод ФАС России о том, что в ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ нет указания, что перечень оснований для обжалования является закрытыми в связи с чем ФАС России полагает, что это дает ему право рассматривать любые жалобы, в том числе не соответствующие требованиям ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ неправомерен и не соответствует действительности в связи со следующим.

Часть 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ не содержит указаний на возможность расширения данного перечня и обращения с жалобой по иным, не указанным в нем основаниям, также как и не содержит права антимонопольного органа выходить за рамки установленных в данной норме оснований, что свидетельствует о том, что данный перечень оснований является закрытым. При этом ч. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ не ограничивает участников в основаниях обжалования действий заказчиков в судебном порядке.

ФАС России в апелляционной жалобе подтверждает, что ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ является полностью процедурной, соответственно такая норма действует в рамках требований ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, который является специализированным отраслевым законом, определяющим применимость процедур, установленных ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы о том, что ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ развивают и дополняют положения Закона N 223-ФЗ не соответствуют действительности, поскольку подобных указаний в Законе N 223-ФЗ не содержится.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение ФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося заказчиком спорного аукциона, следует признать обоснованными и правомерными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-233237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова