Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5751/16 (ключевые темы: водный налог - допрос - первичные документы - водоотведение - жилой фонд)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5751/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-52866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) - Тяжельников Д.А., доверенность от 29.12.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шугар А.В., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

по делу N А60-52866/2015

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 19.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 317 759 руб. за период с 2011 по 2012, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 521 774 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисления соответствующих пеней по НДС, доначисления водного налога в размере 1 295 007 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 168 365 руб., а также доначисления соответствующих пеней по водному налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгодой - поясняет, что представленные документы: счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, протоколы разногласий к договорам свидетельствуют о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности; вывод суда о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен, поскольку налоговый орган не вменяет п. 3 ст. 122 НК РФ; заявитель проявил должную степень осмотрительности, запросив устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации; часть счетов-фактур и иные первичные документы подписаны уполномоченным представителем по доверенности Харитонычевым А.А., который подтверждает, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пром-Альянс" в качестве прораба; ошибка в фамилии доверителя в доверенности является опечаткой; от имени ООО "Магистраль-ЕК" Заикин А.В. руководил работами на объектах, подписывал первичные документы, учувствовал в производственных совещаниях заказчика; заявитель не был осведомлен о нарушениях, допущенных контрагентами; 2) по эпизоду доначисления водного налога, в связи с необоснованным применением льготной ставки - полагает, что налоговый орган необоснованно исчислил водный налог исходя из нормативных объемов водопотребления, а не из фактического водопользования; пропорции, составленные налоговым органом, на основании представленных заявителем сведений о фактических объемах с включением в них лишь "водоснабжение жилищного фонда", являются неверными, поскольку в целях исчисления льготы должны быть учтены также объекты социального назначения, в том числе, школы и детские сады; в проверяемый период заявитель осуществлял за свой счет подъем и передачу воды организациям, осуществляющим ее нагрев с последующей передачей населению; суд неправомерно не снизил размер штрафа и не применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в толковании словосочетания - водоснабжение населения, указанного в пункте 3 статьи 333.12 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, транспортного налога.

По итогам проверки составлен акт N 8 от 23.03.2015 и вынесено решение N 8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общем размере 11 201 879 руб., начислены пени в общем размере 2 710 120 руб. 14 коп., предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 3 092 932 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 792/15 от 30.07.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N8 от 19.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

В части доначисления НДС налогоплательщик указывает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан, поскольку в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; суд не дал должной оценки показаниям работников контрагентов, действующих по доверенности - Харитонычеву А.А. и Заикину А.В., которые руководили производственными работами на объектах, подписывали первичные документы, учувствовали в производственных совещаниях заказчика.

В части доначисления водного налога - указывает на необоснованное толкование судом норм материального права, на неверный расчет водного налога, который произведен инспекцией только с учетом сведений о фактических объемах водоснабжения объектов - жилищного фонда, в то время, как следовало также учитывать объекты социального назначения - школы и детские сады, а также часть производственных объектов; суд неправомерно не снизил размер штрафа в порядке статей 112 и 114 НК РФ; суд не применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в толковании словосочетания - водоснабжение населения, указанного в пункте 3 статьи 333.12 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 317 759 руб. за период с 2011 по 2012 гг. послужил вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по операциям с контрагентами: ООО "Промтехинвест" (ИНН 6670260615), ООО "Интер-Строй" (ИНН 6658368281), ООО "Пром-Альянс" (ИНН 6672275617), ООО "УралПромСтрой" (ИНН 6670278299), ООО "Магистраль-ЕК" (ИНН 6670278394), обладающими признаками "фирм-однодневок" структур, и непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между заявителем и спорными контрагентами заключены договоры подряда.

К договорам подряда в налоговый орган представлены счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Документы со стороны ООО "Промтехинвест" подписаны от имени Овчинникова Е.А. Договоры на выполнение ремонтных работ заключались с ООО "Промтехинвест" в период с 23.05.2011 по 05.08.2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Промтехинвест" в указанный период являлись Овчинников Е.А. (с 31.07.2009 по 17.06.2011) и Замятин А.В. (с 17.06.2011 по 13.03.2012).

В ходе допроса Овчинников Е.А. подтвердил, что фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Промтехинвест", поэтому не мог осуществлять какие либо действия от имени данной организации и никаких документов не подписывал; с Замятиным А.В. не знаком.

Договоры с ООО "Пром-Альянс" заключались в период с 10.10.2011 по 02.07.2012; документы (договоры, акты, счета-фактуры) от имени ООО "Пром-Альянс" подписаны от имени Харитонычева А.А, действующего на основании доверенности от 01.09.2011 N 058. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Пром-Альянс" без доверенности, в указанный период являлся директор Месилов Евгений Вадимович (с 14.04.2010 по 16.08.2012). Согласно протоколам допроса Месилов Е.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Пром-Альянс" (регистрировал организацию на свое имя за вознаграждение).

В соответствии с доверенностью от 01.09.2011 N 058 Харитонычев А.В. имеет право от имени ООО "Пром-Альянс" заключать договоры на проведение и оказание строительных работ, проектных услуг утвержденных по смете; оформлять и подписывать документацию по строительным работам; получать и отправлять грузы в адрес организаций, связанных договорными отношениями с ООО "Пром-Альянс". Право на подписание счетов-фактур указанной доверенностью не предусмотрено. Доверенность на Харитонычева А.А. выдана сроком на один год, оформлена от имени директора ООО "Пром-Альянс" Масилова Евгения Владимировича, тогда как по выписке из ЕГРЮЛ директором значился Месилов Евгений Вадимович.

В ходе допроса Харитонычев А.А. пояснил, что фактически выполнял полномочия прораба по договоренности с представителем ООО "Пром-Альянс" по имени Андрей, который привез ему доверенность. Работниками от имени ООО "Пром-Альянс" были люди азиатской национальности (таджики). Харитонычев А.А. подтвердил, что все представленные на обозрение документы от имени ООО "Пром-Альянс" подписаны им. Куратором от МУП "Водоканал" были Шопин В.М. и Жаров В.К., они непосредственно принимали работы на объектах и подписывали Акты скрытых работ. Несколько раз Харитонычев А.А. присутствовал на рабочих совещаниях от имени ООО "Пром-Альянс", данные совещания проводились в здании МУП "Водоканал", по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева, 22.

Договоры на выполнение ремонтных работ со стороны ООО "УралПромСтрой" подписаны Баклаевой Т.С. (2010 г.) и Меланиным П.А. (2011-2012 гг.). Первичные документы, счета-фактуры также подписаны Меланиным П.А.

Согласно расчетному счету ООО "УралПромСтрой" основным контрагентом является фирма - ООО "Оптима групп", обладающая признаками фирмы-однодневки; руководитель Ашрапов В.Р. в ходе допроса опроверг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, руководители которых отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Со счетов данных организаций денежные средства в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "УралПромСтрой", в период взаимоотношений с МУП "Водоканал", числились: с 17.05.2010 по 27.01.2011 Баклаева Т.С.; с 28.01.2011 по настоящее время Меланин П.А. В ходе допроса Баклаева Т.С. пояснила, что зарегистрировала от своего имени ООО "УралПромСтрой" за вознаграждение по просьбе знакомого. Фактически она является номинальным учредителем и директором и к деятельности данной организации отношения не имеет, документы не подписывала. С Меланиным П.А. не знакома и не слышала такую фамилию. Баклаева Т.С. признала, что все представленные на обозрение документы подписаны без её согласия и волеизъявления не уполномоченными на данные действия лицами.

Меланин П.А. в ходе допроса показал, что является номинальным директором ООО "УралПромСтрой", к деятельности организации никакого отношения не имеет; подтвердил, что в 2011 году за вознаграждение согласился оформить на свое имя данную организацию (протоколы допросов от 06.05.2013 г, от 13.05.2014 г).

Катаев К.С., от имени которого подписана часть документов со стороны ООО "УралПромСтрой", в ходе допроса пояснил, что по просьбе знакомого проводил подрядные работы по монтажу оборудования воздуховодов на западной фильтровальной станции по адресу - г. Екатеринбург, Московский тракт 11 км. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с ним не заключались, запись в трудовую книжку не вносилась; от имени ООО "УралПромСтрой" Катаев К.С. подписывал несколько документов (акты приема-передачи векселей) на основании доверенностей от 10.12.2012 N 5 и от 14.08.2012 N 2.

Договоры, первичные документы, счета-фактуры со стороны ООО "Интер-Строй" подписаны Заикиным А.В., Мальцевым О.Н.

По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО "Интер-Строй" являются Лукин В.П. и Мальцев О.Н.; руководителем являлся Мальцев О.Н. с 29.09.2010 по 14.06.2011, Лукин В.П. с 15.06.2011 по 13.03.2012, Мамонтов Д.В. с 14.03.2012 по 01.04.2012 года.

В ходе допроса Мальцев О.Н. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО "Интер-Строй", является номинальным учредителем и руководителем, все документы, подписанные от его имени, подписаны без его согласия и волеизъявления, не уполномоченными на данные действия лицами.

Заикин А.В. в ходе допроса, пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах предприятия МУП "Водоканал". На объектах работали лица предположительно таджикской национальности. Ни с кем из учредителей, руководителей ООО "Интер-Строй" Заикин А.В. не знаком. На Заикина А.В. была оформлена доверенность на право действовать от имени данной организации, за подписью директора Мальцева О.Н. Заикин А.В. подтвердил, что представленные на обозрение документы подписаны им, лично при подписании указанных договоров он не присутствовал.

Доверенность от 01.06.2011 N 093/06.11, выданная Заикину А.В. за подписью директора ООО "Интер-Строй" Мальцева Олега Николаевича, полномочий на подписание счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не содержит.

Заключенные с ООО "Магистраль-ЕК" в 2010 году договоры, со стороны ООО "Магистраль-ЕК" подписаны Заикиным А.В.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Магистраль-ЕК" являлся Ганбаров З.Ю. (с 24.12.2009 по 26.09.2013); лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются: Аввакумов В.А. с 25.07.2012 по 14.05.2013 (директор); Костоусов Д.А. с 05.10.2011 по 24.07.2012 (директор).

Согласно протоколу допроса от 12.12.2011 N 12 Ганбаров З.Ю. показал, что за вознаграждение предоставил документы для регистрации ООО "Магистраль-ЕК" и подписал учредительные документы, открыл расчетный счет на свое имя. Никакие первичные документы не подписывал, никакого участия в деятельности ООО "Магистраль-ЕК" не принимал. Все договоры, а также документы в рамках исполнения указанных договоров, в т.ч. счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны от имени ООО "Магистраль - ЕК" Заикиным А.В.

В ходе допроса Заикин А.В. пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял контроль за выполнением ремонтно-строительных работ на объектах МУП "Водоканал". На объектах работали лица предположительно: таджикской национальности. Ни с кем из учредителей, руководителей ООО "Магистраль-ЕК" Заикин А.В. не знаком, несколько раз присутствовал на рабочих совещаниях, которые проводились в здании МУП "Водоканал" по адресу - г. Екатеринбург, ул.Толмачева, 22. На Заикина А.В. была оформлена доверенность на право действовать от имени данной организации, за подписью директора Ганбарова З.Ю. Заикин А.В. признал, что представленные на обозрение документы подписаны им, лично при подписании указанных договоров он не присутствовал.

Таким образом, лица, являющиеся директорами данных организаций в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества; организации по адресу регистрации не находятся; не имеют в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют. Учитывая, что руководители и учредители указанных организаций номинальные следовательно, документы от имени контрагентов подписывались неуполномоченными лицами.

Согласно выпискам с расчетных счетов отсутствуют арендные платежи, выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и другие выплаты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что ООО "Промтехинвест", ООО "Интер-Строй", ООО "Пром-Альянс", ООО "УралПромСтрой", ООО "Магистраль-ЕК" фактически не могли выполнить работы на объектах налогоплательщика, в связи с тем, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, апелляционный суд признает верным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы: счета - фактуры, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, протоколы разногласий к договорам свидетельствуют о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные документы содержат недостоверную информацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает на наличие умысла в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленного на получение необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку решение суда таких выводов не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, запросив устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, не принимается в связи со следующим.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При этом в условиях заключения договоров на выполнение строительных работ на социально значимом производственном объекте, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть счетов - фактур и иные первичные документы подписаны уполномоченным представителем по доверенности Харитонычев А.А., который подтверждает, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пром-Альянс" в качестве прораба; от имени ООО "Магистраль - ЕК" Заикиным А.В., который руководил работами на объектах, подписывал первичные документы, учувствовал в производственных совещаниях заказчика, не могут быть приняты, поскольку из допросов указанных лиц следует, что они в трудовых отношениях с ООО "Пром-Альянс" и ООО "Магистраль - ЕК" не состояли, а фактически работы выполняли лица азиатской внешности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка в фамилии доверителя в доверенности является опечаткой, не принимается, поскольку к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгода суд первой инстанции пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был осведомлен о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняется, потому что применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

По эпизоду доначисления водного налога судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для Уральского экономического района по бассейну реки Волга налоговая ставка установлена в размере 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ установлено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 данной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Таким образом, из буквального толкования и смысла названных положений следует, что при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприятие не вело раздельный учет объемов забранной воды на нужды населения, ее объемы на соответствующие цели были определены исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены расчеты нормативного водопотребления по каждому посёлку. Вместе с тем эти расчётные величины не были внесены в условия недропользования, как неотъемлемые приложения к лицензиям.

В связи с чем, в ходе проверки инспекцией обоснованно был произведен перерасчет налоговой базы для исчисления водного налога, облагаемого по различным ставкам, пропорциональным методом распределения объемов забора водных ресурсов по целям водопользования исходя из фактических объемов забранной воды, в том числе объемов воды, используемых на технологические нужды, учитываемых в составе потерь по водоснабжению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налог был доначислен инспекцией в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивающих питьевой водой жилищный фонд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно исчислил налог исходя из нормативных объемов водопотребления, а не из фактического водопользования, отклоняется, поскольку из решения налогового органа следует, что количество забранной воды определялось инспекцией на основании первичных журналов учета водопотребления средствами измерений формы N ПОД-11, представленных налогоплательщиком; пропорциональное распределение количества забранной воды было осуществлено исходя из целей приобретения, с учетом заявленных налогоплательщиком лимитов, отраженных им в расчетах нормативного водопотребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пропорции, составленные налоговым органом, на основании представленных заявителем сведений о фактических объемах с включением в них лишь "водоснабжение жилищного фонда", являются неверными, поскольку в целях исчисления льготы должны быть учтены также объекты социального назначения, в том числе, школы и детские сады, а также часть производственных объектов, обоснованно исследован и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, принятого по результатам рассмотрения дела N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, доначисление заявителю сумм водного налога правомерно произведено инспекцией в отношении объемов воды, отпущенных организациям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период заявитель осуществлял за свой счет подъем и передачу воды организациям, осуществляющим ее нагрев с последующей передачей населению, не принимается в связи со следующим.

Предоставление предприятием организациям и индивидуальным предпринимателям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться в качестве водоснабжения населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду для осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа, отклоняется, так как в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Суду первой инстанции ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не заявлено, соответствующих документов не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений в толковании словосочетания - водоснабжение населения, указанного в пункте 3 статьи 333.12 НК РФ, отклоняется, поскольку порядок применения льготной ставки при исчислении водного налога в случае водоснабжения населения изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12, принятом по результатам рассмотрения дела N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области, в целях применения пункта 3 статьи 333.12.

С учетом того, что заявителем не представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-52866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 5059 от 28.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова