Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3776/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А03-15518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Фокина С. М., доверенность от 24.08.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года по делу N А03-15518/2015 (судья Атюнина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (ОГРН 1132235000523, ИНН 2235009421, 658672, Алтайский край, р. п. Благовещенка, ул. Кольцевая, 1 Б)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Гейн И. А." (ОГРН 1022201982670, ИНН 2235006290, 65866, Алтайский край, Благовещенский район, с. Глядень, ул. Садовая, 11)

о взыскании 1 695 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 1 771 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокорма" (далее - общество, ООО "Агрокорма") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Гейн И. А." (далее - кооператив, СПКК "Гейн И. А.") об обязании ответчика передать 19 тонн семян льна масличного на сумму 450 000 руб. и взыскании 1 250 000 руб.

СПКК "Гейн И. А." предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 181 000 руб. долга, в том числе 285 000 руб. долга за ячмень по счету-фактуре от 25.08.2014 и 896 000 руб. долга за пшеницу по счету-фактуре от 25.08.2014, а также заявил требование о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены по первоначальному иску в части взыскания с СПКК "Гейн И. А." в пользу ООО "Агрокорма" 1 100 000 руб., в том числе 450 000 руб. стоимости семян льна и 650 000 руб. долга, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Агрокорма" в пользу СПКК "Гейн И. А." взыскано 1 181 000 руб. долга, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Агрокорма" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СПКК "Гейн И. А." в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 между сторонами был заключен договор N 1 контрактации сельскохозяйственной продукции (далее - договор N 1), по условиям которого кооператив (производитель) обязуется вырастить по заказу заготовителя (общества) и передать ему 400 тонн собранного льна масличного в срок до 03.12.2014.

Согласно пункту 3.4 договора N 1 заготовитель обеспечивает производителя семенами льна масличного в объеме 19 тонн на сумму 450 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.05.2014 заготовитель передал производителю 19 тонн семян льна масличного на сумму 450 000 руб.

06.05.2014, 08.07.2014 и 22.08.2014 между сторонами были подписаны приложения N 1, N 2, N 3 к договору N 1, по условиям которых заготовитель передает производителю в качестве оплаты за семена льна денежные средств в сумме 245 000 руб. (125 000 руб. наличными, 120 000 руб. путем перечисления на расчетный счет), 500 000 руб. (путем перечисления на расчетный счет), 500 000 руб. (350 000 руб. наличными и 150 000 руб. путем перечисления на расчетный счет) соответственно.

Платежными поручениями N 1 от 08.07.2014 на сумму 500 000 руб. и N 1 от 18.08.2014 на сумму 150 000 руб. общество перечислило кооперативу предоплату за лен на общую сумму 650 000 руб.

Согласно акту обследования N 38 от 12.11.2014 в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений в кооперативе погибли посевы льна масличного на 360 га.

Поскольку кооператив не исполнил принятые на себя обязательства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5.1 договора N 1 предусмотрено, что если гибель или порча продукции произошли по причине неблагоприятных условий, то договор считается расторгнутым и производитель обязан вернуть заготовителю потраченные денежные средства в полном объеме.

Факт передачи заготовителем производителю 19 тонн семян льна масличного на сумму 450 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2014 и оплаты денежных средств в размере 650 000 руб. - платежными поручениями N 1 от 08.07.2014 на сумму 500 000 руб. и N 1 от 18.08.2014 на сумму 150 000 руб..

Как следует из материалов дела, ответчиком доказано, что имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.1 договора, в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений в 2014 году в кооперативе погибли посевы льна масличного на 360 га.

Факт получения кооперативом 650 000 руб. предварительной оплаты кооперативом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кооператив обязан возвратить обществу 1 100 000 денежных средств, в том числе 450 000 руб. стоимости семян и 650 000 руб. предварительной оплаты.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В подтверждение оплаты кооперативу 595 000 руб. общество предоставило расходные кассовые ордера (т. 1 л. д. 88-95), согласно которым денежные средства были выданы из кассы общества Воробьеву Е. В. и Бархатовой И. Е., а также приложения N 1, N 2, N 3 к договору N1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств передачи денежных средств в кассу кооператива с оформлением приходных кассовых ордеров, материалы дела не содержат. Кооператив данный факт оспаривает.

Таким образом, указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи кооперативу денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не доказало в полном объеме заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 1 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что кооператив передал обществу ячмень на сумму 845 000 руб. и пшеницу на сумму 896 000 руб.

Данный факт подтверждается товарными накладными от 25.08.2014, счетами-фактурами от 25.08.2014, товарно-транспортными накладными (т.1 л. д.128-134, 139-146), показаниями свидетелей Захарова С. Ю. и Мишонина В. В., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015.

Платежным поручением N 663715 от 03.09.2014 общество оплатило кооперативу за ячмень 560 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что долг за ячмень составляет 285 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество доказательств расчетов за пшеницу в материалы дела не представлено.

Таким образом, долг общества перед кооперативом составляет 1 181 000 руб.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 100 000 руб., а встречный в сумме 1 181 000 руб.

В результате процессуального зачета встречных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу кооператива 81 000 руб. долга, а также 24 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. кооператив представил в дело расходный кассовый ордер N 20 от 24.08.2015 из которого не усматривается, что расходы понесены по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписан, в связи, с чем не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе наличие акта сверки в отсутствие первичных документов не является основанием для взыскания долга. Вместе с тем, отсутствие такового акта не свидетельствует об отсутствии долга, поскольку иными надлежащими доказательствами подтверждается факт долга.

Отклоняя довод апеллянта о том, что указанные товарные накладные не подтверждают факта передачи продукции обществу, апелляционный суд отмечает, что о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, апеллянтом заявлено не было, а доказательств того, что работники, принявшие товар по накладным, не состоят в трудовых отношениях с ООО "Агрокорма", последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отношения между ООО "Агрокорма" и СПКК "Гейн И. А." следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2016 года по делу N А03-15518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова