Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-2591/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-20318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой.

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (рег. N 07АП-2591/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года по делу N А27-20318/2015

(судья Новожилова И.А.)

по иску ООО "БазэлЦемент" (ОГРН 1067746874249, ИНН 7705744234)

к ООО "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122)

о взыскании 2 828 2448,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (далее - ООО "БазэлЦемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ТД "КЦЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N БЦ-2013-05-636-КЦ/0033 от 22.05.2013 в сумме в сумме 298 261 рублей, неустойку в сумме 1 035 838,13 рублей за период с 18.11.2014 по 03.02.2016, процентов в сумме 237 854, 62 рубля за период с 01.06.2015 по 03.02.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 с ООО "ТД "Кузнецкий цементный завод" в пользу ООО "БазэлЦемент" взыскано 298 261 рублей задолженности по договору поставки N БЦ-2013-05-636-КЦ/0033 от 22.05.2013, 1 035 838,13 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 374,33 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "КЦЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к изменению решения суда в части взыскания неустойки, апеллянт ссылается на то, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, несоразмерна нарушению обязательства, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БазэлЦемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В остальной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БазэлЦемент" (поставщик) и ООО "ТД "КЦЗ" (покупатель) заключен договор поставки N БЦ-2013-05-636-КЦ/0033 от 22.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя клинкер цементный в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора)

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.2, 5.4, 5.5 настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора от 22.05.2013 N БЦ-2013-05-636-КЦ/0033 предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его перевозкой, в течение 5 дней с момента выставления счета. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и его получения ответчиком в сумме 85 192 235 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга и погашения задолженности путем уступки требования по договору от 10.09.2015, заключенному между истцом и ООО "ТПД "Авангард", составила 298 261 рубль.

Поскольку оплата задолженности поставленного товара произведена не была истцом, в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 18.11.2014 по 03.02.2016, начислена неустойка в сумме 1 035 838,13 рублей (л.д.136).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки соответствуют действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Так как в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме, следовательно, начисление неустойки за период с 18.11.2014 по 03.02.2016 в сумме 1 035 838,13 рублей является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В случае согласования сторонами договора условия о неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства презюмируется. В этом случае лицо оспаривающее соразмерность неустойки вправе представлять доказательства обратного.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в том числе с учетом положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка ответчика о необходимости при определении неустойки учитывать ставку рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ не основан на нормах действующего законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, размера задолженности и т.д., указанный размер не противоречит указанным правовым актам, условиям договора и разъяснениям судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года по делу А27-20318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева